Hans-Jürgen Puhle, Bauern, Widerstand und Politik in Lateinamerika, Asien, Afrika.

Einige Vorbemerkungen über Begriffe und über die Leistungen und Grenzen bäuerlicher Resistenz.

In Michael Mann/ Hans Werner Tobler Hg., Bauernwiderstand: Asien und Lateinamerika in der Neuzeit, Wien 2012, S. 27-68.

Das Verhältnis von Bauern, Widerstand und Politik kann in diesem einführenden Beitrag nur in relativ allgemeinen Thesen behandelt werden. Sie können bestenfalls Vorbemerkungen sein, zur Begrifflichkeit von 'Bauern' und 'Bäuerlichem' und zu den Leistungen und Grenzen bäuerlicher Resistenz. Die Bemerkungen beziehen sich zeitlich vornehmlich auf das 20. Jahrhundert und räumlich mehr auf Lateinamerika als auf Asien und Afrika.

Der Beitrag ist in folgende Punkte gegliedert:

I. 'Bauern' und ihre Charakteristika

II. Zur Differenzierung der 'Bauern'

III. Revolution und Reformen im 20. Jahrhundert und die Bauern

IV. Bauernbewegungen in Lateinamerika

V. Bauern und Politik

In den Abschnitten ''Bauern' und ihre Charakteristika' und 'Bauern und Politik' soll versucht werden, bestimmte Ausgangsfragen zu thematisieren und zu beantworten; in den anderen Abschnitten wird das dafür notwendige ausgewählte Material aufbereitet werden. Dabei beschränke ich mich im Wesentlichen auf längerfristige Kontinuitätslinien sowie die 'klassische' Diskussion der Charakteristika und Neigungen von 'Bauern' und ihren Bewegungen, bevor die neuere Verdichtung im Zuge von Globalisierungstendenzen und Interdependenzen seit den 1980/90er Jahren, einschließlich der durch sie provozierten neuen Anti-Globalisierungsbewegungen, umfassende Finanz- und Staatskrisen sowie neue Konzepte ethnischer Politik und demokratischer Teilhabe und Organisation die Konstellationen auch für bäuerliche Bewegungen und Politik in wichtigen Punkten veränderten. Einige Hinweise auf diese neueren Entwicklungen werden allerdings besonders dann nicht zu vermeiden sein, wenn es darum geht, die Elemente dieses Wandels ebenso wie interessante und trotz allem weiter bestehende Kontinuitäten wenigstens anzudeuten.

Die wichtigsten Ausgangsfragen sind die folgenden:

- Was sind Bauern, wie sind sie zu definieren? Wer gehört dazu?

- Welches sind ihre wichtigsten Charakteristika? Welche Gemeinsamkeiten gibt es bei aller Verschiedenheit? Gibt es regelhafte Verhaltensweisen?

- Sind Bauern besonders geneigt zu Widerstand? Unter welchen Umständen? Wie reagieren Bauern auf Veränderungen ihrer Umwelt? Welche Bauern neigen besonders zu Widerstand? Wie äußert sich welcher Widerstand?

- Wann wird Unzufriedenheit zu Widerstand? Widerstand zur Rebellion? Rebellion zur Revolution?

- Gibt es reine Bauernrevolutionen oder nur gemischte Revolutionen? Und welchen Stellenwert haben Bauern in letzteren?

- Wie entstehen Bauernbewegungen? Wer organisiert sie? Welche verschiedenen Ausprägungen gibt es?

- Welches sind die Forderungen von Bauernbewegungen?

- Welche Faktoren begünstigen Bauernbewegungen? Welche begrenzen ihre Wirkung?

- Wie koalitionsfähig, wie politikfähig sind Bauernbewegungen?

Diese Fragen müssten zum einen allgemein und zum anderen hinsichtlich Lateinamerikas beantwortet werden. In der gebotenen Kürze werden sie hier sicherlich nicht ganz, manche dieser Fragen vielleicht nicht einmal hinreichend beantworten werden können.

I. 'Bauern' und ihre Charakteristika.

Was sind Bauern? In Kenntnis der langen und uferlosen Debatte, die darüber geführt worden ist, ist meine Antwort für den Zweck dieser Ausführungen: Bauern sollen alle Agrarproduzenten von niedrigem sozialen und politischen Status heißen, d.h. insbesondere, dass sie keine kapitalistischen Agrarunternehmer sind und nicht zu den politisch Herrschenden gehören. Barrington Moore hat darüber hinaus verlangt, dass Bauern zumindest früher einmal einen der ländlichen Oberklasse untergeordneten Rechtsstatus gehabt haben sollten und dass sie deutliche kulturelle Eigenarten aufweisen und einen beträchtlichen Grad tatsächlicher Verfügungsmacht über Land haben.

Im Gefolge eines Arguments von Eric Wolf ist gerade letzteres bestritten worden: Nicht die Kontrolle über das Land sei ein Charakteristikum für Bauern, sondern im Gegenteil, dass sie diese verloren hätten, ebenso wie die Kontrolle über die eigene Arbeit und die Gewinne aus dieser Arbeit. Übrig bleibt z.B. bei Wolf, dass Bauern Leute sind "that are existentially involved in cultivation and make autonomous decisions regarding the process of cultivation". Dies schließt Pächter, Kleinpächter und Teilpächter ein, nicht aber die besitzlosen Landarbeiter.

Da ich beim Nachdenken über bäuerlichen Widerstand, Protest, Revolten und Organisation und Politik die Landarbeiter gern einschließen möchte und außerdem meine, dass es mit den "autonomen Entscheidungen" in der Realität, vor allem der Pächter, aber auch der 'freien' Bauern nicht so weit her ist, habe ich mich erst einmal für die weitere Definition entschieden, also für die Gesamtheit der landwirtschaftlich produzierenden ländlichen unteren Mittel- und Unterschichten, wenn diese Übernahme städtischer Schichtungsbegriffe erlaubt ist. Diese Definition bezieht sich zunächst auf jene Gruppe, die wir in den Blick nehmen sollten, wenn wir über 'Bauern in der südlichen Hemisphäre' und besonders in Lateinamerika sprechen, wobei 'Bauern' selbstverständlich immer auch 'Bäuerinnen' bedeutet.

Es ist selbstverständlich, dass diese Gruppe außerordentlich heterogen ist und dass wir in der genaueren Analyse immer ausdrücklich zu differenzieren haben zwischen den unterschiedlichen, jeweils konkreten Ausformungen der in einem weiteren Sinne bäuerlichen Existenz, nicht nur zwischen Eigentümern verschiedener Größe und Autonomie, dörflichen Genossenschaftsbauern, Geldpächtern und Teilpächtern, Knechten, Mägden und gebundenen Zwangsarbeitern unterschiedlicher Rechtsform (Sklaven, Zwangsarbeitern, Schuldknechten oder im Familienverband auftretenden Abhängigen, Kleinsiedlern), sogenannten 'freien' Lohnarbeitern, usw., sondern auch nach regionalen und produktspezifischen, sektoralen Unterschieden und nach der Größe und relativen Auskömmlichkeit einer Wirtschaft, die mehr oder weniger abhängig ist. Unterschieden werden muss auch zwischen reiner Subsistenzwirtschaft und dem, was gegebenenfalls darüber hinausgeht, nach der Marktnähe und dem Marktbezug, der Land-, Arbeits- und Steuerverfassung, den institutionellen Mechanismen der Dorfgemeinschaften und der Familienverbände sowie der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung. Und man darf nicht vergessen, dass ein Bauer oder eine Familie als Produktionseinheit sehr oft nicht nur einem der zahlreichen genannten Typen zuzurechnen ist, sondern mehreren. Ein Mitglied einer bäuerlichen Familie kann durchaus gleichzeitig freier Bauer sein, auf eigenem Land, und Pächter sowie dienstleistender Teilpächter und Lohnarbeiter in der Nachbarschaft. Dies kompliziert die Analyse und macht unter Umständen manche Interpretation problematisch, da einseitig. 'Bauer' in diesem Sinne ist kein reiner Typ, sondern eher ein ganzes Syndrom, das es zu entwirren gilt. Gibt es nun gemeinsame Charakteristika, auf die man sich halbwegs verlassen könnte? Es gibt möglicherweise keine soziale Gruppe, über die so viele Legenden und stereotype Vorurteile im Umlauf sind wie über Bauern.

Es gibt z.B. die These vom Individualismus der Bauern, von ihrem Konservatismus, gar ihrer reaktionären Haltung, oder - das andere Extrem - von ihren besonders revolutionären Neigungen und auch von ihrer ausgeprägten politischen Apathie und geringen Partizipation; dass sie selten oder nie Subjekt seien, wenig autonom und immer nur Objekt der Vorhaben anderer und der Politiker, dass sie neuerungsfeindlich seien, egoistisch und xenophob, landhungrig, aber schwer zu integrieren. Und anderes mehr. Manchen dieser Thesen ist nach den empirischen Befunden, die wir kennen, etwas abzugewinnen, aber in der Regel sind sie alle falsch. Es scheint jedoch ein paar verlässliche Grundkonstanten zu geben, die sich zumindest mir in meiner Arbeit über Bauern und Agrarproduzenten in Europa, Nordamerika und Lateinamerika, aber auch vielen Kolleginnen und Kollegen immer wieder bestätigt haben. Dazu gehören etwa die folgenden sechs Aspekte:

1. Genauso wenig wie in der Gesamtgesellschaft gibt es in der bäuerlichen Welt eine klare, dichotomische Trennung zwischen Tradition und Modernität. Die Lage ist gemischt, und beides ist nebeneinander und ineinander verklammert vorhanden.

2. Bäuerliche Produzenten sind qua Beruf pragmatisch und realistisch. Sie sehen, was ist, lernen, Wahrscheinlichkeiten zu kalkulieren, und sie wissen auch um die Ungewissheiten des Ausgangs von Absichten und Projekten. Sie kennen ihre Interessen und können diese kurz- und mittelfristig benennen. Gegenüber ideologischen Höhenflügen sind sie in der Regel weniger anfällig als Lehrer oder Kaufmannsgehilfen. Um sie zu überzeugen, muss man an ihr konkretes Interesse appellieren. Hier liegt die Wurzel für den Konservatismusverdacht. Für Bauern, die Zugang zum Markt haben, gibt es in der Regel kein überzeugenderes Argument als die Anreize des Marktes. Für die, die keinen Zugang zum Markt haben, oder deren Zugangsmöglichkeit sich verschlechtert hat, richten sich die Anstrengungen vor allem auf die Wahrung der eigenen Interessen gegenüber den einschränkenden Mechanismen von Märkten und Herrschaft, gegen Ausbeutung und Unterdrückung, gegen Abhängigkeit und Willkür. Hier setzt bäuerlicher Widerstand ein, dessen Formen sich im Einzelnen nach den konkreten Gegebenheiten richten.

3. Da in den meisten nicht-angelsächsischen Ländern die liberalen Reformen der Agrar- und Arbeitsverfassungen des 19. Jahrhunderts, besonders die Liberalisierung und Individualisierung des Bodenrechts und die Geldablösungen der Dienste, die Lage der kleinen und mittleren Bauern und der agrarischen Unterschichten verschlechtert haben, ist vielfach als Ausweg aus der Misere der Weg zurück zu den Zuständen vor den Reformen als bäuerliches Ziel anvisiert worden, vor allem die Wiederherstellung der dorfgemeinschaftlichen, genossenschaftlichen, kollektivistischen Institutionen und ihrer bescheidenen autonomen Freiräume als der 'guten alten Rechte'. Hier liegt die Wurzel des Vorwurfs der Reaktion oder der Rückwärtsgewandtheit, zumal dann, wenn solche Vorstellungen noch - ähnlich wie mancher Sozialbanditismus - messianisch aufgeladen sind wie im südspanischen Agraranarchismus, in der guerra de castas in Yucatán in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts oder in manchen andinen Seitentälern Südperus seit der Tupac Amaru-Rebellion um 1780, teilweise bis in unsere Tage.

Die Feststellung von Eric Wolf, dass Bauern unter bestimmten Bedingungen nur revolutionär würden, um am Ende traditionell bleiben zu können, ist nur eine Seite der Wahrheit. Die andere ist, dass traditionelle oder rückwärtsgewandte Forderungen sich mitunter als taktisch optimale Wege zur Verbesserung der Lage in der Zukunft anbieten, besonders in Zusammenhängen, in denen Bauern gewohnheitsmäßig erst den Beschwerdeweg einschlagen, bevor sie zur Pistole greifen. Über das Vorenthalten des 'guten alten Rechts' kann man sich beschweren, über das Vorenthalten eines Zukunftsentwurfs nicht.

-----------------

4. Der 'Individualismus' der Bauern im Sinne von individueller Landnutzung und ‚autonomer’ Betriebsführung ist ein Problem, aber kein einfaches oder eindeutiges: Einerseits ist er keine anthropologische Konstante. In vielen regionalen Traditionen stehen gemeinschaftliche oder genossenschaftliche Leitideen gleichberechtigt neben solchen individueller Landakkumulation und -nutzung. Das Paradebeispiel ist Mexiko. Wir wissen aus den Arbeiten der ‚moral economists’, dass oft der harte Zwang einer prekären Subsistenzbasis hinter der Suche nach kooperativen Arbeitsformen steckt. In typischen Latifundiengebieten mit verdrängten Bauern oder Dorfgemeinschaften wird jedoch in der Regel eher das Verlangen nach Aufteilung des Landes artikuliert werden, es sei denn, die Landarbeiter, die teilweise auch Pächter oder Besitzer sind, haben in engerem Kontakt mit nicht-agrarischen Arbeitern bereits überwiegend gewerkschaftliche Orientierungen entwickelt und kämpfen primär für die Verbesserung ihrer Arbeitsbedingungen und -löhne, wie z.B. seit den dreißiger Jahren auf den Zuckerhaciendas an der peruanischen Nordküste.

Für letzteres gibt es aber auch Gegenbeispiele: Im mexikanischen Sinaloa haben sich auch die Tagelöhner gewissermaßen auf bäuerliche Weise organisiert und verlangen Land für sich und ihre Familien. Dies ist plausibel, da dort gewerkschaftliche Organisation bislang chancenlos war, das Recht auf Land aber seit 1917 verfassungsmäßig garantiert ist. Auf der anderen Seite können von bäuerlichem Individualismus geprägte Mentalitäten und die Abneigung gegen solidarische, kollektive Organisation und Aktion eklatante Hindernisse für bäuerliche Interessenwahrung, Organisation und politische Partizipation sein, wie es für Frankreich nicht nur Karl Marx im „l8. Brumaire", sondern auch die christliche Landjugend des CNJA (Centre National des Jeunes Agriculteurs) schon früh erkannt hat: „L'individualisme, c'est l'ennemi".

Die Individualisierung und oft Isolierung der Arbeit, gegenseitige Konkurrenz, der begrenzte Horizont und das Diktat des jährlichen Arbeitsrhythmus erschweren solidarische Anstrengungen und begrenzen die Kapazitäten für politisches Engagement (eine wichtige Wurzel des Apathie-Vorwurfs). Hinzu kommt, dass Bauer sein nicht nur ein Beruf ist, sondern auch eine Lebensweise, und einen sozio-kulturellen Kontext eigener Art konstituiert, der die Suche nach nichtbäuerlichen Bündnispartnern nicht erleichtert, sondern eher Barrieren stabilisiert, jedenfalls zunächst. Außerdem wird auch die Versuchung zur Individualisierung der Interessenlage noch vergrößert:

- einmal durch vielfältige Puffermechanismen wie den des möglichen Rückzugs in die Subsistenzproduktion und der gegenseitigen Hilfe im Rahmen der Netze von Familie und Dorfgemeinschaft, und

- zweitens durch zahlreiche funktionale Überlappungen in der eigenen Identität oder bei Verwandten und Freunden, die quer zu denkbaren Klassenlinien liegen: Warum soll ein kleiner Bauer den Großbauern als seinen Feind und Ausbeuter betrachten, wenn dieser sein Vetter ist, mit dem er sich gut versteht; oder den Ladenbesitzer, wenn er der beste Freund ist? Um Missverständnissen vorzubeugen, sei aber nochmals betont, dass Bauern keineswegs nur in individualistischen Kategorien denken, sondern ebenso in gemeinschaftlichen, unter Umständen kollektivistischen. Primäre Bezugspunkte sind die Familie und die Dorfgemeinschaft, und auch der dritte zentrale Bezugspunkt, das Land, wird oft nicht als individuelles Gut, sondern als gebunden angesehen, und sei es im Rahmen der Familie.

5. Ein ganz zentrales Charakteristikum, das in unserem Kontext besonders wichtig ist, ist die lokale, allenfalls noch regionale Einbindung der bäuerlichen Existenz, der bäuerlichen Arbeit und des bäuerlichen Lebens, ganz im Gegensatz etwa zu Kaufleuten und Händlern, und in Lateinamerika, Afrika und Südasien noch mehr als in Europa und Nordamerika. Ein so großartiges Buch wie Eugen Webers "Peasants into Frenchmen", das die allmähliche 'Nationalisierung' der Bauern in Frankreich im Zuge des Ausbaus der wirtschaftlichen Integration und der Kommunikationsstränge auf nationaler Ebene (wenn auch etwas zu sehr aus der Perspektive 'von oben') beschreibt, könnte schon für Spanien oder Italien kaum geschrieben werden, aber ganz gewiss nicht für Bolivien, Mexiko oder Guatemala. Es gibt eigentlich keine, oder doch nur sehr vermittelt 'mexikanischen Bauern', sondern allenfalls solche in Morelos, Sinaloa, in bestimmten Zonen von Veracruz oder, noch kleiner, in La Laguna.

Ein großer Teil der Bauern sind, wenn überhaupt, nicht in überlokale oder überregionale Wirtschaftsprozesse integriert, ihre sprachlich-kulturelle, ethnische, gelegentlich auch religiöse Identifikation ist lokal geprägt, ihr Einbezug in politische Koalitionen auf nationaler Ebene ist ungeheuer schwierig, meistens unmöglich, auf regionaler Ebene noch begrenzt. Vielfach werden aus der staatlichen Zentrale kommende Modernisierungsvorhaben auch abgelehnt, weil sie ‚fremd’ sind, von außen kommen, keine autochthonen Ansätze und Wurzeln haben oder die lokalen Eigenarten in der Weise missachten, wie das systematische Entwürfe oft tun. Wenn in einer solchen Situation die lokalen Ressentiments von entsprechenden, oft klerikalen und fundamentalistischen Agitatoren ausgebeutet werden, kann es zu den berühmten konterrevolutionären Bauernerhebungen kommen wie in der Vendée oder im Cristero-Aufstand im mexikanischen Westen der späten zwanziger Jahre des 20. Jahrhunderts, der auch ein Krieg der katholischen Kirche gegen den revolutionierten, laizistischen Staat war.

Hier muss angemerkt werden, dass sowohl solch konterrevolutionärer klerikaler Fundamentalismus gegen den Staat als auch Bündnisse zwischen Kirche und Staat gegen aufrührerische Bauern zumindest in Lateinamerika nur eine Seite einer insgesamt mehr ambivalenten Rolle der Kirche in den sozialen Auseinandersetzungen widerspiegeln: Es gibt daneben auch eine Kontinuitätslinie des Einsatzes von in der Regel allerdings in der Hierarchie nicht hochrangigen Priestern zugunsten der Armen und Entrechteten und des 'Fortschritts', die von Las Casas und den Propagandisten des 'Indianerschutzes' über Hidalgo und Morelos in Mexiko bis zu dem guerrillero Camilo Torres in Kolumbien und zu den Theologen der Befreiung reicht.

Aber auch anders gerichtete Erhebungen bleiben durchweg lokal begrenzt. Das Prinzip der Lokalität kann sogar größere Bedeutung bekommen als Berufs- oder Klassenlinien, Hautfarbe oder politischer Status: Bezeichnend sind hier zahlreiche von neo-inkaischem Messianismus durchtränkte Aufstände im peruanischen Cuzco von der späten Kolonialzeit bis in unsere Tage. Sie waren durchweg klassenübergreifende Unternehmungen, getragen von indianischen Bauern, oft besser gestellten Mestizen und den lokalen Machtträgern, den 'caciques' verschiedener Hautfarbe. Unter ihnen waren übrigens gelegentlich auch Frauen. Die Frontlinie war deutlich: Cuzco gegen Peru, und nichts anderes. Auch die neuere guerrilla des Sendero Luminoso aus Ayacucho hat zunächst starke regionale Züge aufgewiesen.

6. Bauern und agrarische Unterschichten befinden sich gewissermaßen strukturell im Widerstand gegen die Herrschenden, gegen die Umwelt und gegen die Zeitläufte; in Europa spätestens seit dem Durchbruch der Industrialisierung auch gegen ihre Dezimierung und Verdrängung. Auf letzteres und auf die Apparate agrarischer Interessenpolitik, die in diesem Kontext entwickelt worden sind und vor allem zugunsten der größeren, der reicheren und besser organisierten Agrarproduzenten funktionieren, kann ich hier ebenso wenig eingehen wie auf die kleineren oder größeren kapitalistischen Agrarunternehmer, die Farmer in Großbritannien und in den USA. Diese gehören nicht zum Thema. In Lateinamerika, Afrika, Süd- und Südostasien befinden sich Bauern noch viel mehr und viel länger strukturell im Widerstand, nämlich spätestens seit der Kolonisierung durch die Europäer. Der harte Kern der 'Verdammten dieser Erde' besteht aus Bauern im Sinne unserer Ausgangsdefinition. Der gesellschaftliche und politische Rahmen, in dem sich hier Ausbeutung, Leiden und Widerstand der Bauern abgespielt haben, war (vor der Neusortierung der Bezüge am Ende des 20. Jahrhunderts) durch eine besondere Faktorenkonstellation gekennzeichnet, zu der vor allem die folgenden Elemente gehören, die hier am Beispiel Lateinamerikas entwickelt werden und für Afrika, Südasien und Südostasien analog abzuwandeln wären:

1. die Verdrängung der autochthonen vorkolonialen Agrar- und Arbeitsverfassungen mit in der Regel hohem Anteil genossenschaftlicher und kollektivistischer Züge, mit Gewalt, zugunsten der aufoktroyierten, europäisch inspirierten Institutionen, gelegentlich unter Nutzung einzelner autochthoner Mechanismen;

2. die Herausbildung einer kolonialen Gesellschaftsstruktur und eines kolonialen Machtgefälles durch politisch-institutionelle Festschreibung, aber auf der Basis der sich entfaltenden Ökonomie eines abhängigen Kapitalismus;

3. die Verfestigung dieses abhängigen Kapitalismus auch nach der Dekolonisation und nach dem Beginn der Industrialisierung, unter langer Beibehaltung der Mechanismen außerökonomischen Zwangs, bei gleichzeitigem Vordringen 'modernerer' Produktionsweisen nach der Liberalisierung des Bodenmarkts und der zunehmenden Kapitalisierung landwirtschaftlicher Arbeitsverhältnisse seit dem 19. Jahrhundert;

4. die Zunahme der Monokultur der großen Plantagenkonzerne, später der multinationalen Korporationen, und

5. die verschiedenen, aber gleichgerichteten Versuche des 20. Jahrhunderts, von Staats wegen zu 'modernisieren' und die Außenabhängigkeit abzubauen. Bauern und bäuerliche Bewegungen oder Organisationen haben in diesem Rahmen zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Regionen unterschiedliche Chancen gehabt. Ihr Widerstand war aber insgesamt persistent, wenn auch sehr unterschiedlich ausgeprägt, jedenfalls unter bestimmten Bedingungen.

So viel in aller Kürze und notwendigen Vereinfachung summarisch zu den allgemeinen Charakteristika. Bevor ich nun, ebenso summarisch, einiges von dem zusammenzufassen versuche, was sich über bäuerlichen Widerstand sagen lässt, über dessen Träger und Formen, ist es notwendig, kurz auf die unterschiedlichen Untergruppen der Universalkategorie 'Bauern' und einige ihrer Probleme, auf die unterschiedlichen Koalitionsmöglichkeiten und das gesamtpolitische Umfeld im 20. Jahrhundert (Revolutionen und Reformen) einzugehen und ein kurzes Resümee zu geben über eine Reihe von exemplarischen Bauernbewegungen in Lateinamerika.

II. Zur Differenzierung der 'Bauern'.

Hier ist zu reden über Institutionen, über die Landverteilung, über Arbeitsverfassungen und deren Übergänge, über den Marktbezug, im abhängigen Kapitalismus auch über dessen internationale Verflechtungen, über den technologischen Wandel, über die unterschiedlichen Typen von Bauern und landwirtschaftlichen Produzenten und über bäuerliche Migrationen und deren Bedingungsfaktoren und Folgen wie Unterbeschäftigung und Marginalität. Das kann hier nur angedeutet werden. Wenn wir wieder das Beispiel Lateinamerikas nehmen, so haben wir es im Wesentlichen mit drei institutionellen Ausgangstypen von Landverteilung und Arbeitsverfassung zu tun: der indianischen Dorfgemeinschaft, der Hacienda und der Plantage.

1. Die indianischen Dorfgemeinschaften finden sich besonders in den Gebieten der alten Hochkulturen, sind aber seit dem 19. Jahrhundert in einer neuen Welle noch einmal zusätzlich zurückgedrängt worden.

2. Die koloniale hispanische hacienda und die Arbeitsverfassung der encomienda gehören eng zusammen. Ein conquistador bekam von der Krone außer einem bestimmten Stück Land auch das Recht auf die Arbeitskraft einer bestimmten Anzahl von Leuten, entweder auf dem Gebiet der hacienda oder aus den umliegenden Dorfgemeinschaften zugewiesen (encomienda). Die hacienda war damit gleichzeitig ein Wirtschaftsunternehmen und soziale Lebenswelt. Sie war voller Abhängigkeitsstrukturen und Abschöpfungsmechanismen, über Steuern, über Warenhandel, die Dienstpflichten der Dorfgemeinschaften und durch die Verbindungen zu anderen Zwangsarbeitseinrichtungen in den umliegenden Bergwerken oder Manufakturen. Diejenigen, die Zwangsarbeit leisten mussten, wohnten entweder mit ihrer Familie auf dem Gebiet der hacienda (acasillados) oder sie kamen oft allein von außen zur Arbeit. Es gab unterschiedliche Arten der Pächter und der Schuldknechte, sie arbeiteten für die Nahmärkte ebenso wie für die Fernmärkte.

3. Plantagen sind demgegenüber kapitalistische Unternehmungen, die so gut wie ausschließlich für die Fernmärkte produzieren und entsprechend von den internationalen Preiskonjunkturen für die Monokulturprodukte, die sie erzeugen, abhängen. Die typische Arbeitsverfassung der Plantagen war die Sklavenwirtschaft, wobei die Sklaven der Karibik, des Isthmus, in Venezuela, Brasilien sowie in Ecuador, Kolumbien und Peru an der Westküste in der Regel, solange dies möglich war, neu importiert und nicht, wie in den Südstaaten der USA, selbst erzeugt wurden. Die Aufhebung zunächst des Sklavenhandels, dann der Sklavenarbeit und der Institution der Sklaverei überhaupt im Zuge des 19. Jahrhunderts führte dazu, dass sich um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert überall Mischverfassungen der Arbeit herausgebildet hatten, die zunehmend auch die kategorialen Unterschiede zwischen hacienda und Plantage verwischten. Der Weg zur 'freien' Lohnarbeit als der 'fortschrittlichsten' kapitalistischen Form von ländlicher Arbeit ist hier gepflastert mit einer ganzen Reihe sehr wichtiger Übergangsformen in den landwirtschaftlichen Arbeitsverfassungen, von denen insbesondere für Kuba und Brasilien das Kolonat (colonato, in Peru analog: enganche) untersucht worden ist. Es handelt sich dabei um ein Pacht- und Siedlungsverhältnis der ganzen Familie, das auch ausdrücklich die Bedeutung der Frauenarbeit hervorhebt.

Im 20. Jahrhundert haben wir es dann in Lateinamerika überwiegend mit zwei unterschiedlichen Klassen von ländlichen Arbeitskräften zu tun: einerseits mit freien Bauern und andererseits mit Kleinpächtern und Lohnarbeitern. Die freien Bauern finden wir überwiegend in den noch existierenden Dorfgemeinschaften, dort, wo sich die haciendas noch nicht ausgedehnt haben, meist auf den schlechteren Böden. Die Zahl der bessergestellten 'mittleren' Bauern ist dabei deutlich beschränkt. Wir finden sie ferner in entlegenen Seitentälern oder auf Bergen hinter den Plantagen in den Küstengebieten (z.B. in Peru), in Grenzregionen, auf dem Altiplano oder in den Reduktionen umgesiedelter colonos, die anderswo vertrieben worden waren (z.B. im kubanischen Oriente oder in Santander und Antioquia in Kolumbien). In Mexiko heißen sie auch rancheros, in Brasilien sitiantes. Zu den Kleinpächtern und Lohnarbeitern gehören auf einer gleitenden Skala in Institutionen, die teilweise noch die Mechanismen der alten Zwangsarbeit und Schuldknechtschaft widerspiegeln können, die peones, auf dem Altiplano auch pongos oder huasipungos, die inquilinos (eine den ostelbischen Instleuten nicht unähnliche neuere Form der acasillados), sowie die arendires (Teilpächter). Die 'freien' Lohnarbeiter können fest oder saisonal oder im Tagelohn beschäftigt sein (braceros, jornaleros).

Wichtig ist, dass es vielfältige Mischformen gibt oder personale Identität zwischen Landarbeitern, Kleinpächtern und bäuerlichen Existenzen, besonders unter den Arbeitskräften der großen Zucker- oder Baumwollplantagen oder haciendas. Hier muss differenziert werden zwischen bäuerlichen Mentalitäten und Organisationsformen einerseits, mit einer starken Bindung an ein bestimmtes Stück Land und dem Bestreben, den Landbesitz zu behaupten oder zu vergrößern, und der Mentalität eines landwirtschaftlichen Proletariats auf der anderen Seite, das gewerkschaftliche Forderungen stellt und in dem sich die Feldarbeiter oft an den organisationstechnisch ‚fortgeschritteneren’ Werkstattarbeitern orientieren und in bestimmten Fällen (z.B. La Libertad an der peruanischen Nordküste) am Ende einer braven Angestelltengewerkschaft angehören.

Ebenso muss die Dauerhaftigkeit der Repression durch die Mechanismen außerökonomischen Zwangs in Betracht gezogen werden, die in der Landwirtschaft nicht geringer ist als in den Minen. Dazu gehören das truck-System, die Einrichtung von pulperias, die Spirale der Verschuldung und die Abhängigkeit von den Besitzern, von den Regeln der Polizei, vom Staat. Die Frage, wie revolutionär Landarbeiter (oder Kleinpächter) eigentlich seien, ist in der Forschung wie in der Politik unterschiedlich beantwortet worden: Lenin und Mao Tse Tung gingen - das konkrete Beispiel Russlands und Chinas vor Augen - davon aus, dass die Landarbeiter wichtige Träger der Revolution seien, Eric Wolf hat das Gegenteil betont. Im Hinblick auf die empirischen Ergebnisse muss man sagen, dass Landarbeiter in ihrer Mehrheit eher nicht sonderlich revolutionär sind, obwohl es gelegentliche Ausnahmen gibt, die oft aber relativ untypisch sind, wie z.B. in Chile nach 1970.

Nach der Aufteilung der vormals kollektiv gebundenen Ländereien (desamortización) und dem Ausbau der Monokulturen, insbesondere für Zucker und Baumwolle, ist es allerorten zur Ausweitung der haciendas und Plantagen und zur Verdrängung der auf ihrem Gebiet liegenden Dorfgemeinschaften gekommen: Beispiele dafür liefern Guatemala, Yucatán, Morelos, La Libertad (Peru) und Kuba. Die zunehmende Mechanisierung und Maschinisierung zusammen mit der Bevölkerungszunahme hat überdies zu chronischen Zuständen der Unterbeschäftigung geführt, die ihrerseits Migrationen in die Städte ins Werk gesetzt haben, mit entsprechender Aufblähung der marginalen Sektoren, deren Bewohner aber kaum noch Kontakt zum Land haben. Auch die marginados sind bislang relativ wenig rebellisch gewesen, sie haben sich in bestimmten Ländern eher von reformistischen Bewegungen umwerben lassen (wie z.B. den Christdemokraten in Chile). Wichtig für die Organisation der Bewegungen ländlicher Unterschichten ist stets die Markt- und Stadtnähe. Besonders die Nähe zur Stadt ermöglicht es den ländlichen Bewegungen, Erfahrungen, und oft auch Führer, mit städtischen Unterschichtenbewegungen auszutauschen, was sich in der Geschichte Lateinamerikas im 20. Jahrhundert als eminent wichtig erwiesen hat (Morelos, Michoacán, Veracruz, Cochabamba/Bolivien, der kubanische Oriente).

III. Revolution und Reformen im 20. Jahrhundert und die Bauern.

Das 20. Jahrhundert ist in der ehemals kolonisierten Welt das Jahrhundert der nationalen Befreiungsbewegungen oder der revolutionären oder reformistischen nationalrevolutionären und antiimperialistischen Populistenbewegungen. Diese Bewegungen haben ein deutlich artikuliertes emanzipatorisches Potential. Ihre wichtigsten Träger sind das lokale Bürgertum und die Mittelschichten. Der Appell an die Unterschichten, ans ‚Volk’, wird von oben als gezieltes Mittel zu nation building und zur Vermehrung nationaler Integration eingesetzt, die ihrerseits oft den mühsamen Prozess des state building abstützen müssen, der die wichtigste Voraussetzung für geplante und kontinuierliche Entwicklungspolitik ist.

Wer in den Ländern der Lateinamerikas, Afrikas, Südasiens und Südost-Asiens dauerhafte Entwicklungen anstrebt und ihre ökonomische und politische Abhängigkeit von Europa und Nordamerika abbauen will, muss politische und soziale Ressourcen mobilisieren und möglichst breite Koalitionen zur Abstützung dieser entwicklungsorientierten Politik zusammenbringen. Der Einsatz nationalistischer Ideologie und Rhetorik bietet sich dazu an. Nationalismus fördert die nationale Integration im Lande, lässt sich als Antiimperialismus nach außen wenden, lenkt ab von den sozialen Spannungen und Konflikten im Innern und rechtfertigt die Zumutung von Opfern ebenso wie den klassenübergreifenden Appell an alle, ans 'Volk'. In Ideologie und Propaganda weist er einen hohen Anteil populistischer Züge auf, die noch verstärkt werden durch die Gegnerschaft zu den altetablierten Oligarchien, den breiten Ausbau der nationalistischen Partei im Lande in möglichst allen gesellschaftlichen und Altersgruppen und Produktionssektoren, hohe Mobilisierungsraten, angeschlossene genossenschaftliche Organisationen (besonders auf dem Land) und die Legitimationsversuche charismatischer Führer durch Umverteilung oder vermehrte Verteilung und Massenmobilisierung bei gleichzeitiger Massenkontrolle. Die Beziehungen zwischen den primär städtischen nationalistischen Bewegungen und den Bauern sind schon auf Grund der lokalen Orientierung der letzteren sehr problematisch.

Dabei gibt es unterschiedliche Stufen: In den jüngeren dekolonisierten Ländern Afrikas, die oft noch von ethnischen Konflikten zerrissen sind, waren die ersten Grundlagen für state building und nationale Identifikation zu legen. Wie sehr populistischer Nationalismus und der topos von der ‚nationalen Revolution’ dabei helfen können, zeigen z.B. die Fälle von Nkrumah’s Ghana, Nyerere’s Tansania oder Kenyatta’s Kenia. Die indische Kongresspartei hat in einem anderen Kontext ähnliche Aufgaben erfüllt. In Lateinamerika wurde die Situation nur dadurch modifiziert, dass die Dekolonisation und die Erlangung der formalen Unabhängigkeit schon über 170 Jahre zurückliegen und so der ‚neue’ entwicklungsgerichtete Nationalismus des 20. Jahrhunderts gelegentlich von Elementen eines - wenn auch nicht so sehr verfestigten - älteren, traditionalen, auch europäischen Vorbildern folgenden nationalen Selbstverständnisses überlagert wurde.

Ein erstes und grundlegendes Muster, geradezu ein Prototyp des heutigen Nationalismus in den Ländern des 'Südens' finden wir bereits bei den russischen Volkstümlern am Ende des 19. Jahrhunderts, städtischen Intellektuellen, die aufs Land gingen, um den Bauern klarzumachen, wie diese sich zu sehen hätten. Die narodniki waren gleichzeitig rückwärtsgewandt und revolutionär: Sie waren reaktionär, wenn sie eine romantisierte Agrargesellschaft wiederherstellen wollten, aber sie waren auch Vorläufer der Revolution, weil sie den gesellschaftlichen consensus aufkündigten, das zaristische System, das 'Westlertum' und den Kapitalismus bekämpften. Dieser Kapitalismus war aber der importierte Kapitalismus der imperialistischen ausländischen Mächte. Der Nationalismus der narodniki war antiimperialistisch. In einem unterentwickelten Land ohne starke Bourgeoisie und ohne zahlreiche Arbeiterschaft stellte er die einzige Möglichkeit dar, die Suche nach neuen, angemessenen und bodenständigen Entwicklungswegen auf eine breite soziale Basis zu gründen.

Diesem Vorbild sind bis ins letzte Viertel des 20. Jahrhunderts die zahlreichen populistischen Konzepte und Herrschaftsformen in den Entwicklungsländern gefolgt. In unterschiedlicher Weise haben sie antiimperialistischen Nationalismus mit sozialrevolutionären oder radikalreformerischen Absichten verbunden, insbesondere (wenn auch nicht überall) mit Plänen zur Agrarreform. Sie haben die eingesessenen Oligarchien und den Auslandseinfluss bekämpft und klassenübergreifend ans ‚Volk’ appelliert, vor allem an die Massen unterhalb der oberen Mittelschichten, jedoch nicht spezifisch an die Arbeiterschaft. Als Mobilisierungsinstrumente dienten ihnen außer Parteien insbesondere Gewerkschaften, Bauernorganisationen und Genossenschaften, Milizen und Agrarkommunen, in militärischen Entwicklungsdiktaturen auch Offizierslogen. Nahezu alle größeren Länder Afrikas, Asiens und Lateinamerikas haben im 20. Jahrhundert Phasen prononciert populistischer und nationalistischer Politik aufgewiesen. Selbst der chinesische Maoismus hat gewisse Züge eines populistischen Nationalismus nicht verleugnet, die sich aus der Pflege nationaler Traditionen und vor allem aus der Konzeption der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) als einer Vielklassenpartei ergaben. Die zentrale Rolle der Bauern in der chinesischen Revolution ist allerdings in der Ideologie und in den strategischen Schriften Mao Tse Tungs wesentlich stärker betont worden, als sie in der Praxis wirklich gewesen ist.

Der neue, prononciert antiimperialistische Nationalismus tritt in Lateinamerika im ersten Jahrzehnt der mexikanischen Revolution nach 1910 und dann vermehrt in den 1920er Jahren auch in anderen, größeren, stärker urbanisierten und ansatzweise industrialisierenden Ländern in Erscheinung, vor allem in Mexiko, Argentinien, Brasilien und Chile. An dieser Stelle kann nicht eingegangen werden: erstens auf die traditionelle Schwäche des lokalen Bürgertums, das vom Staat und vom Ausland abhängig war, in dessen Interesse auch die Modernisierung stattfand; zweitens auf den interessanten Prozess des Versuchs der kulturellen Befreiung von Europa (oder später den USA) durch die Besinnung auf eigene Traditionen, wie z.B. die mexikanische Mestizenkultur und den indigenismo in Peru, der eine wichtige Funktion im Zuge der Gleichsetzung von 'campesino' und 'indio' (neuerdings: indígena) hat.

Ebenso wenig kann drittens auf die Phasen der antiimperialistischen Bewegungen eingegangen werden: Hier ist eine erste Welle linksliberaler, 'radikaler' Bewegungen seit den zwanziger Jahren in Chile, Argentinien, vorher bereits in Uruguay, zu unterscheiden von den populistischen, nationalrevolutionären Bewegungen, Vielklassenallianzen, die immer auch Bauern einschlossen, sich in Mexiko, Bolivien, Kuba und Nicaragua revolutionär und in den meisten anderen Ländern reformistisch betätigten. Diese Bewegungen sind höchst verschieden in Bezug auf ihre soziale Basis, ihre Mobilisierungskanäle und ihre politischen Interaktions- und Herrschaftstechniken. Wenn man die Feinheiten weglässt, können grob vier Gruppen unterschieden werden:

Erstens die in der Regel alle Produktions- und Gesellschaftssektoren umfassenden Systeme zum Zwecke nachrevolutionärer Stabilisierung. Hierher gehören der PRI (Partido Revolucionario Institucional), die mexikanische Staatspartei der ‚institutionellen Revolution’, und das bolivianische MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario) nach 1952, aber auch die frühe Castro-Bewegung in Kuba, bevor sie nach 1960 leninistisch wurde, und die sandinistische Bewegung in Nicaragua.

Zweitens sind die erfolgreichen autoritären populistischen Entwicklungsdiktaturen zu nennen, die gelegentlich in die Nähe des Faschismus gerückt werden, aber nicht faschistisch waren: der argentinische Peronismus und das Vargas-Regime in Brasilien. Beide stützten sich primär auf die städtische Arbeiterschaft; ihre wichtigsten Zubringer- und Mobilisierungsorganisationen waren die Gewerkschaften, ihre Legitimationshilfe wesentlich Verteilungspolitik.

Drittens gibt es eine Gruppe älterer ('klassischer') demokratischer Reformparteien, die sich oft auch sozialdemokratisch genannt und eine breite Tradition nichtautoritärer Entwicklungspolitik mit populistischer Absicherung etabliert haben. Zu nennen sind hier u.a. die APRA (Alianza Popular Revolucionaria Americana) in Peru, Betancourt's Acción Democrática in Venezuela, der Partido Liberación Nacional von Figueres in Costa Rica und Bosch’s Partido Revolucionario in der Dominikanischen Republik. In der Regel haben sich diese Formationen auf Arbeiter, Angestellte und Bauern in unterschiedlichen Mischungsverhältnissen gestützt. Auch die Studenten spielten eine wichtige Rolle.

Eine ganz ähnliche Politik haben die jüngeren Gruppen eines vierten Typs verfolgt, die Christdemokraten, vor allem in Chile, Venezuela und einigen Ländern Zentralamerikas, besonders in El Salvador; auch die AP des Präsidenten Belaúnde in Peru stand ihnen nahe. Diese Parteien unterschieden sich von den älteren, 'klassischen' Populistengruppen insbesondere dadurch, dass sie in größerem Umfang und mit einigem Erfolg auch die arbeitslose städtische Marginalbevölkerung angesprochen und zu mobilisieren versucht haben. Auch sie waren nationalistisch und antiimperialistisch.

Die populistischen Bewegungen und Regimes repräsentieren insgesamt eine schon fortgeschrittene Modernisierungsstrategie, die weitgehend an die der Radikalen anschließt und auf deren Vorarbeiten aufbaut. Ihre große Bedeutung beziehen diese Bewegungen auch aus der Schwäche weitergehender, etwa sozialistischer Reformbewegungen. Ihre Blütezeit haben sie insbesondere in den Jahren zwischen 1930 und 1965/73 gehabt. Danach sind sie oft abgelöst worden von bürokratisch-autoritären Regimes, Militärregimes mit umfassenden technokratischen Zielsetzungen gesellschaftlicher Kontrolle und Modernisierung, mit Alliierten im zivilen Sektor und im Ausland. Auch in der ersten Phase der "transitions from authoritarian rule" und der Redemokratisierung seit den 1980er Jahren haben die alten populistischen Nationalbewegungen zunächst wieder hohe Bedeutung erlangt, weil sie vielfach die einzigen nicht-autoritären Alternativen waren. In Peru folgten zunächst auf die Militärherrschaft die Regierungen der christdemokratischen Acción Popular (AP) und schließlich der APRA. In Bolivien übernahm bis 1989 wieder das MNR die Macht, mit den alten caudillos aus den fünfziger Jahren; Victor Paz Estenssoro, der die Minen 1952 verstaatlicht hatte, privatisierte sie wieder im Jahre 1987.

In Brasilien haben - bis zum Wahlsieg Collor di Mellos - nach den Militärs insbesondere jene Gruppen dominiert, die sich auf die rechte und die linke Traditionslinie aus dem Varguismo berufen konnten. In Argentinien haben zuerst die Radikalen und dann die Peronisten wieder die Regierung übernommen, und auch im Prozess der ‚transition’ und demokratischen Konsolidierung in Chile sind besonders die traditionellen Christdemokraten - trotz ihrer dubiosen Rolle im Jahre 1973 - und auf früheren Bewegungen aufbauende demokratische Sozialisten als Träger der langjährigen Regierung der ‚concertación’ hervorgetreten, die erst im Jahre 2010 abgelöst wurde.

Auf diese erste Welle 'älterer' Populistengruppen sind in einer Reihe von Fällen Parteien und Bewegungen gefolgt, die man zwecks Unterscheidung oft auch 'Neo-Populisten' genannt hat, weil ihre Führer entweder kein 'Projekt' mehr hatten oder in erster Linie den Staat ausbeuteten (wie Collor de Mello in Brasilien, Fujimori in Peru, Menem und Kirchner in Argentinien, Bucarám in Ecuador) oder sie inzwischen erweiterte und umfassendere Ziele proklamiert haben (wie z.B. Chávez in Venezuela oder Evo Morales in Bolivien). Darauf wird noch zurückzukommen sein. In Mexiko, dem einzigen Fall der Demokratisierung eines älteren (autoritären) populistischen Regimes, finden wir eine interessante Überlagerung von älteren populistischen Traditionen und neo-populistischen Energien, besonders unter der Präsidentschaft von Salinas (PRI) und Fox (PAN). - Im Rahmen unserer Fragestellung bleibt festzuhalten, dass insgesamt die bäuerlichen Anteile an den populistischen Bewegungen und Regimes begrenzt gewesen sind. Am geringsten waren sie in Argentinien, Brasilien und Uruguay, und auch im Falle der Liberación Nacional in Costa Rica, im Falle der venezolanischen Acción Democrática und im Falle der peruanischen APRA. Auch in Chile waren die bäuerlichen Anteile sowohl im Fall der Christdemokraten (1964-70) wie im Fall der Unidad Popular des Präsidenten Allende (1970-73) nicht ausschlaggebend.

IV. Bauernbewegungen in Lateinamerika.

Dieser Abschnitt beschränkt sich wesentlich auf das 20. Jahrhundert, wird jedoch gelegentlich auch auf ältere Traditionen hinweisen, die dieses Jahrhundert beeinflusst und in es hineingewirkt haben. Zum einen in lokalen oder regionalen Kontinuitäten, zum anderen auch wie Versatzstücke relativ isolierter Verhaltensweisen. Seit der Kolonialzeit ist der Unterschied zwischen indianisch besiedelten und nicht indianisch besiedelten Regionen wichtig gewesen. In den indianisch besiedelten Regionen des 'Zentrums', Peru und Mexiko, sind bereits den Unabhängigkeitskämpfen zu Beginn des 19. Jahrhunderts Massenaufstände mit sozialen Zielsetzungen (der Tupac Amaru-Aufstand und die von Hidalgo und Morelos geführten Revolten) vorausgegangen, wie es sie sonst nirgendwo in Iberoamerika gegeben hat, wo die 'Unabhängigkeit' zunächst überwiegend eine Angelegenheit der regionalen Eliten blieb. Und in der weiteren ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts erlaubte es hier die notorische Schwäche der neuen Staaten, dass Bauernbewegungen gelegentlich auch in die Offensive gingen, wirkliche oder vermeintliche "alte Rechte" einforderten und sich mit regionalen caudillos gegen den Staat verbündeten. Erst mit dem vermehrten Einbezug Lateinamerikas in den Weltmarkt seit dem späten 19. Jahrhundert sind die defensiven Züge der bäuerlichen Erhebungen gegen Enteignung und Verdrängung wieder stärker geworden.

Die Mobilisierungsformen von Bauern im 20. Jahrhundert variieren in Lateinamerika wie auch anderswo in der Welt: Sie reichen von Dorfgemeinschaften und größeren Verbänden von Dorfgemeinschaften (wie in der Bauernarmee von Emiliano Zapata in Morelos, Mexiko) über Genossenschaften und Gewerkschaften bis hin zu Milizen und Banden sowie zu guerrilla-Gruppen. Geführt werden solche Organisationen - mit der Ausnahme von Dorfgemeinschaften - meist von auswärtigen und städtischen Eliten. Weiterhin wird immer zu differenzieren sein, inwieweit die Bauernbewegungen autochthon oder autonom bleiben oder ob sie kanalisiert werden von oben, oder jedenfalls von außen, was der gängige Fall in revolutionären Prozessen z.B. in Mexiko, Bolivien und Kuba gewesen ist. Oft ist dies auch in den Fällen reformistischer Modernisierung festzustellen, wie etwa in Venezuela im Verhältnis der 1935 gegründeten Federación Campesina de Venezuela zur Acción Democrática. Die nationalrevolutionären Populisten haben darüber hinaus oft auch Agrarreformen durchgeführt, und es wäre ein anderes wichtiges Thema zu untersuchen, was Agrarreformen in Lateinamerika, Asien und Afrika im Einzelnen den Bauern angetan haben. Erfahrungsgemäß misslingen sie immer, da sie die selbstgesetzten Ziele nie erreichen, und da selbst bei relativ gutem Ergebnis die Resultate in der Regel andere sind als die, die man beabsichtigt hatte.

In Brasilien organisierten sich in der Epoche nach der autoritären Vargas-Herrschaft seit den fünfziger Jahren die Ligas Camponesas unter Führung des Rechtsanwalts Francisco Julião in Pernambuco und im Nordosten, in Gebieten also, die schon im 19. Jahrhundert gewisse Aufstandstraditionen (z.B. Balaiada) aufgewiesen haben. In diesen Bewegungen hat Paolo Freire zuerst sein später weltweit bekannt gewordenes Konzept der ,,concientização" praktisch erprobt. Der Militärputsch von 1964 setzte diesen Bewegungen ein Ende, und die neueren Bewegungen nach dem Ende der brasilianischen Militärdiktatur haben insbesondere weiter im Inneren und im Nordosten auch die breiteren Zusammenhänge zwischen bäuerlicher Existenz und der Umweltproblematik thematisiert. Gleichzeitig entwickelte sich vor allem im Süden des Landes mit dem Movimento dos Sem Terra (MST) eine neue Bewegung besitzloser Landarbeiter und Kleinbauern, deren Gruppen seit den 1990er Jahren in einer Reihe von Einzelstaaten zu beachtenswerten politischen Akteuren geworden sind.

Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass das MST (offiziell gegründet 1984) als überwiegend populistische Bewegung zur Verteidigung der Interessen der durch die Grossfarmen des modernen Agrarkapitalismus bedrohten Familienbetriebe begann, unter Führung reicherer Bauern, die (im klassischen Muster) die Massen der agrarischen Unterschichten mobilisierten. Die Eigendynamik seiner Mobilisierung, die Entwicklung autonomer lokaler Partizipations- und Entscheidungsstrukturen und entsprechende Schulungsprogramme haben die Gruppen des MST jedoch inzwischen weit nach ‚links’ abdriften lassen, in (teilweise sehr radikale und intransigente) ‚sozialistische’ Positionen, die sich, in unterschiedlichen Allianzen mit ‚grünen’, feministischen und anderen Gruppen des linken Spektrums, zunehmend in die breite Front der ‚bunten’ Globalisierungsgegner integriert haben, die eine ganz neue Stufe auch der bäuerlichen Protestorganisation charakterisiert.

In Peru hat die klassische Populistenpartei APRA seit 1930 relativ wenig Erfolg in der Mobilisierung bäuerlicher Schichten gehabt. Sie hat allerdings in vielen Fällen existierende Landarbeitergewerkschaften (etwa in La Libertad) gleichschalten und unter den Primat ihrer Politik bringen können. Die Unruhen der sechziger Jahre in La Convención (Cuzco) waren überwiegend ein Streik von Teilpächtern, die im Kaffeeanbau, den sie nebenher auf eigene Rechnung betrieben, relativ gut verdienten, gegen die Dienste, die sie noch zu leisten verpflichtet waren, und gegen die entsprechende Zeitinvestition, die dem Kaffeeanbau entzogen wurde. Er wurde mit zum Anlass für die zunächst umfassend geplante und mit vielen Vorschußlorbeeren bedachte Agrarreformpolitik des Militärregimes nach 1969. Die Bewegung von La Convención wurde geführt von dem Trotzkisten Hugo Blanco, und auch in zahlreichen Unruhen in Bolivien und in der guerrilla in Kolumbien in den sechziger Jahren waren trotzkistische Einflüsse städtischer Eliten unverkennbar.

Ein ganzes Trotzkismussyndrom finden wir in der zentralamerikanischen guerrilla seit den dreißiger Jahren. Trotzkistische Zielsetzungen und Interpretationen hatten eine große Attraktion für die radikalen städtischen Intellektuellen und Studenten mit dem Drang zur Tat, die oft zu den Führern bäuerlicher Bewegungen wurden (und die in anderen gesellschaftlichen Zusammenhängen vielleicht Anarchisten oder Blanquisten geworden wären). Trotzkismus war attraktiv, weil er den Widerstand auf Dauer stellte ("Permanente Revolution") und weil er in den Jahrzehnten vor der Breitenwirkung der Revolutionen von Mao Tse Tung und Castro ein konkurrenzloses ideologisches Angebot mit internationaler Affiliation machen konnte. Über die eigentlichen Beweggründe oder Meinungen der Bauern sagen diese Zusammenhänge allerdings relativ wenig aus.

Trotzkistische Elemente, Versatzstücke oder Propagandapunkte finden wir in den dreißiger Jahren insbesondere in der Sandinobewegung in Nicaragua (nicht zu verwechseln mit der späteren Sandinistenbewegung, die keine Bauernbewegung, sondern eine klassenübergreifende Populistenbewegung war), die aus Bauernrevolten in den nördlichen Bergen der Segovias hervorgegangen war; in Salvador in der Bewegung von Farabundo Marti, die in der blutigen "Matanza" von 1932 niedergeschlagen wurde. Beide Bewegungen waren regional sehr eng begrenzt. Auch in den seit der Errichtung des Militärregimes im Jahre 1954 bis in die zweite Hälfte der 1990er Jahre (und in einigen Enklaven bis heute) kontinuierlichen Repressionen, in der Gewaltsamkeit und Violenz in Guatemala hat es eine dauerhafte Beteiligung von Bauern gegeben, insbesondere im Protest gegen die Repression auf den haciendas und Plantagen im Norden, und städtische Führungseliten, die oft Trotzkisten waren (z.B. Jon Sosa, Turcios Lima).

Die sandinistische Revolution in Nicaragua (1979), die guerrilla in El Salvador, die gegenrevolutionären Aktivitäten der von der Reagan Administration geförderten ‚Contras’ und der sich in den 1980er Jahren aufschaukelnde zentralamerikanische Bürgerkrieg (dessen Folgen noch lange nicht überwunden sind) haben allerdings isolierbare ‚bäuerliche’ Aktivitäten für eine ganze Zeit mehr in den Hintergrund treten lassen, obwohl Bauern an allen aufständischen, revolutionären und guerrilla-Bewegungen beteiligt waren und die meisten Programme der insurgenten Bewegungen auch agrarreformerische Ziele aufwiesen.

In Mexiko finden wir neuere Bauernbewegungen seit dem Beginn der liberalen Landpolitik und der Ausweitung der haciendas in den 1840er Jahren. Die ganze zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts dauerte der Rassenkrieg in Yucatán, die guerra de castas, eine Bauernbewegung gegen die haciendas, die genau an der 'Grenze', an der Peripherie der besiedelten Regionen stattfand, die auch weiterhin anfällig für Bauernrevolten blieb. Die Grenzregion ist auch im Norden wichtig: Hier gab es den Aufstand der Yaqui-Indianer und später die Bewegung von Pancho Villa in der Revolution. Die Bewegung von Pancho Villa war keine reine Bauernbewegung, sondern eine gemischte Bewegung von Militärkolonisten, Bauern, Banditen, ländlichen und kleinstädtischen Proletariern, die eine Berufsarmee mit bäuerlichen Zügen bildeten. Wenn den Soldaten Villas auch am Ende Land versprochen wurde, so war dessen Politik doch nicht primär auf Agrarreformen gerichtet. Im Gegenteil wurden die unter der Herrschaft von Pancho Villa enteigneten Latifundien staatlich verwaltet, und ihre Erträge flossen einer zentralen Kasse zu, die vor allem den Sold für die Armee finanzierte.

Der klassische Fall einer relativ homogenen und reinen Bauernbewegung ist die Revolution in Morelos unter der Führung von Emiliano Zapata, in der die militärisch organisierten (und schlecht finanzierten) Dorfgemeinschaften Front machten gegen die Zuckerhaciendas, die sie zunehmend verdrängt hatten. Die Zapatabewegung ist gekennzeichnet durch bestimmte Stufen: juristischer Protest, dann politischer Protest, schließlich Gewalt. Ihr Agrarprogramm, das klar auf Landverteilung abzielte (Plan von Ayala), wurde zum Vorbild für die entsprechenden Passagen der mexikanischen Verfassung von 1917. Die Zapatabewegung war stark in ihrem eigenen Gebiet, außerhalb dieses Gebiets war sie jedoch schwach und unerfahren und konnte schließlich von den Armeen der Revolutionsgenerale zerschlagen werden.

Ebenso blieben die schwächeren Bewegungen von Primo Tapia in Michoacán und von Ursulo Galván in Veracruz kurzlebig und erwiesen sich anfällig gegenüber der Gleichschaltung von oben (Tejeda in Veracruz), insbesondere durch die späteren Partei- und Verbandsgründungen der sonorensischen Revolutionselite. Die Reformpolitik des Präsidenten Cárdenas in den dreißiger Jahren betonte noch einmal die agrarreformerischen Komponenten der mexikanischen Revolution und förderte gerade dadurch die endgültige Gleichschaltung aller regionalen bäuerlichen und ländlichen Bewegungen zum sector campesino der mexikanischen Staatspartei der Revolution.

Unter dem von der Zapatabewegung inspirierten Verfassungsartikel konnten insbesondere landbesitzende Ausländer enteignet und große Latifundien zerschlagen sowie kollektive Betriebe (ejidos) errichtet werden, die 1960 43 Prozent der bebauten Fläche des Landes ausmachten. Eine weitere agrarreformerische Welle gegen Ende der fünfziger Jahre wurde ausgelöst durch Aufstände und Landbesetzungen in einigen traditionell resistenten nördlichen Gebieten (Cananea). Deren Intensität ging jedoch ebenso wie der Anteil der ejido-Betriebe seit den 1970er Jahren durch die Ausweitung des Agrobusiness wieder zurück, z.B. des berühmten ‚Erdbeerimperialismus’ in Michoacán, durch weitere Kartellierung und Kommerzialisierung der Landwirtschaft. Eine neue Stufe erreichten Bauernprotest, Bauernorganisation und Bauernbewegung in Mexiko erst wieder im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts mit dem Aufstieg der Zapatistenbewegung in Chiapas. Die Zapatistas des EZLN sind nicht nur eine Protest- und guerrilla-Bewegung ganz neuer Art (mehr dazu weiter unten), sie stehen auch für die breite Front und bunte Reihe mobilisierter, basispartizipatorischer, mikroautonomistischer und gleichzeitig international gut vernetzter Allianzen fundamentaler Globalisierungskritiker, die neben den Zielsetzungen von Arbeiter- und Bauernbewegungen auch solche der Frauen- und Umweltbewegungen und oft auch (wie in diesem Fall) neuer Bewegungen von ‚ethnic revival’ mit politischen Zielen aufgenommen haben.

In Bolivien hat es seit Beginn des 20. Jahrhunderts in bestimmten Gebieten mit freien Bauern vereinzelte Aufstände gegeben, von denen die bekanntesten die unter Führung von Willka Zárate nach 1898, diejenigen um 1927 und vor allen Dingen die Bauernbewegung von Ucureña in Cochabamba unter Führung von José Rojas seit 1936 gewesen sind. Die Forderungen der letzteren wurden außerdem auch von den aus dem Chaco-Krieg heimkehrenden militärischen und zivilen Reformeliten unterstützt. Die Aufnahme der von der Ucureña-Bewegung propagierten Forderung nach moderater Agrarreform in das Programm der späteren Revolutionspartei MNR wurde 1944 von den Organisationen der Großgrundbesitzer (die ebenfalls am MNR partizipierten) torpediert.

Die Bauern konnten sich seit 1945 zunächst nur auf den Kongressen der indígenas artikulieren. Die MNR-Revolution von 1952 hatte vorerst kein Agrarprogramm. Erst ein Jahr später, 1953, konnte die Rojas-Bewegung ein umfassendes Agrarreformgesetz und eine entsprechende Beteiligung eines neuen Bauernverbandes, der CNTCB (Confederación Nacional de Trabajadores Campesinos de Bolivia), am nachrevolutionären Regime durchsetzen. Die Agrarreform war in Bolivien (auf Grund der unterschiedlichen Höhenlagen und Bodenwerte einerseits und der agrarischen Traditionen andererseits) ungeheuer schwer durchzuführen, blieb immer wieder in Ansätzen stecken, hatte aber einen hohen politischen Symbolwert auf Grund der in der revolutionären Anerkennung der Bürgerrechte angelegten Tendenzen zur Integration der illiteraten indianischen Bauern in die Bahnen nationaler Politik. In Bolivien hat es allerdings bis ans Ende des 20. Jahrhunderts zunächst keine Versuche zur Wiederbelebung kommunaler Betriebsformen gegeben (wie z.B. in Mexiko).

Auch in Bolivien bedeutete die Beteiligung der organisierten Bauernbewegung am nachrevolutionären Regime einen Schritt weg von dessen Autonomie. Einen weiteren entscheidenden Schritt zu deren Gleichschaltung und deren Einbau in das jetzt militärisch geführte Revolutionsregime war die Gründung der Bauernmilizen in Cochabamba durch den Präsidenten Barrientos nach 1964. Die erste Bauernmobilisierung in Santa Cruz durch den späteren Generalspräsidenten Banzer sicherte ab 1970 die caudillistische Hausmacht eines neuen, im Ansatz bürokratisch-autoritären Regimes, das auf dem Land durchaus auch Refeudalisierungstendenzen beförderte. Dass die bolivianischen Agrarreformen nach 1953 aber zumindest in bestimmten Gebieten in der Mentalität der Bauern Spuren hinterlassen hatten, zeigte 1967 auch die Erfolglosigkeit (mit Todesfolge) des Che Guevara und seiner guerrilleros im bolivianischen Dschungel. Wie in Mexiko brauchte auch in Bolivien das neue Regime die organisierten Bauern, übernahm dafür deren Forderungen nach Agrarreformen, und schaltete sie später weitgehend gleich, ohne damit allerdings bäuerlichen Widerstand völlig ausschalten zu können.

Periodisch kam er wieder hoch, besonders im Widerstand der überwiegend indigenen Coca-Bauern (zuerst meistens in Cochabamba) gegen die - auch unter dem Druck der USA verfügten - Produktionsbeschränkungen und die neoliberale Marktpolitik der letzten Präsidenten des MNR bis 2005. In diesem Jahr markierte die Wahl des Führers der Gewerkschaft der Coca-Bauern, Evo Morales, zum Staatspräsidenten (noch dazu erstmals in jüngerer Zeit mit absoluter Stimmenmehrheit) einen bedeutsamen Wendepunkt der bolivianischen Politik und auch im Verhältnis der ‚Bauern’ zum Staat. Auffallend sind allerdings auch bestimmte Kontinuitäten: Zum einen stehen neben vielen anderen Punkten auch die agrarpolitischen Ziele (= umfassende Agrarreform) der Regierung Morales und des sie tragenden Movimiento al Socialismo (MAS) deutlich in der Tradition der MNR-Revolution von 1952-53, auch wenn sie eine breitere und inklusivere Geltung beanspruchen und die Forderungen der indigenen Gemeinschaften zusätzlich berücksichtigen. Zum anderen haben auch die Bauernorganisationen nach einigen kurzen Jahren des ‚honeymoon’ mit dem Präsidenten (der immer noch gleichzeitig Vorsitzender seiner Bauerngewerkschaft ist) in der zweiten Amtszeit von Morales inzwischen wieder zur alten Praxis von Bauernprotest und Landarbeiterstreiks gegen die Regierung (und das System) zurückgefunden.

Auch die Revolution in Kuba war keine Bauernrevolution. Sie war die Revolution der von Castro geführten Bewegung des 26. Juli, der Bewegung einer kleinen Elite mit einem blanquistischen Aufstandskonzept. Von den 125 Mann, die an dem erfolglosen Sturm auf die Moncada-Kaserne im Jahre 1953 beteiligt waren, war kaum einer ein Bauer; auch unter den 82 Besatzungsmitgliedern der ‚Granma’ (von denen 12 die erste Woche überlebten) war kein Bauer; die meisten waren revolutionäre Intellektuelle. Für den versprengten Haufen der dezimierten Castrobewegung war es allerdings ein Glück, dass sie sich in die Sierra Maestra im kubanischen Oriente zurückziehen konnte, denn nur in dieser Region war es möglich, auch auf dem Land Anhänger zu werben. Unter den in der Regel gewerkschaftlich organisierten Zuckerarbeitern im Rest des Landes wäre dies kaum erfolgreich gewesen. Die Sierra Maestra dagegen war ein Rückzugsgebiet aus der Zentralzone vertriebener Bauern mit eigenem Land (colonos), die dieses Land behalten und mehr Land erwerben wollten. Castro konnte hier erfolgreich sein wie sonst nirgends, weil er diesen Bauern eine Agrarreform versprach. Juan Martínez Alier, Verena Stolcke und andere haben dann auch diese colonos als eine Art ‚Ersatzbourgeoisie’ in der kubanischen Revolution interpretiert.

Wichtig ist allerdings gerade auch im Vergleich der drei größeren revolutionären Prozesse des 20. Jahrhunderts in Mexiko, Bolivien und Kuba, dass hier auch die Bauern, selbst wenn sie durchweg keine oder nur in enger regionaler oder zeitlicher Begrenzung eine führende Rolle spielten, am Ende von den unter Führung anderer Gruppen, in der Regel breiterer Vielklassenbewegungen, eingeleiteten gesamtgesellschaftlichen Umwälzungen profitiert haben, in Mexiko durch die cardenistischen Reformen, in Bolivien zumindest durch die Ausweitung der Bürgerrechte und der Partizipation, in Kuba durch die frühen Agrarreformen, und in allen drei Ländern nicht zuletzt dadurch, dass die nachrevolutionären Systeme insgesamt sowohl für das alltägliche Leben als auch für die politische Artikulation der Bauern bessere Bedingungen boten als die vorrevolutionären Systeme: ein klassischer Fall für bescheidene und begrenzte, partielle und sektorale, immer relative, aber doch klar identifizierbare ‚Modernisierungsleistungen’.

Allerdings scheinen auf längere Sicht diese Modernisierungsleistungen in den revolutionierten Ländern und darüber hinaus nicht ausgereicht zu haben. Für diesen Eindruck spricht vor allem die intensive Beteiligung bäuerlicher strata und Organisationen (in dem weiten Sinne unserer Ausgangsdefinition) an jener neuen Welle gesamtgesellschaftlicher Radikalisierungen seit den 1990er Jahren, die man - nicht nur in Lateinamerika - oft unter der Überschrift ‚Antiglobalisierungsproteste’ zusammengefasst hat. Die entsprechenden breiten, in der Regel schichtenübergreifenden sozialen Bewegungen wollen jedoch durchweg nicht nur protestieren, sondern die Gesellschaften dezidiert so umgestalten, dass deren Mehrheiten nicht länger nur ‚Opfer’ der beschleunigten transnationalen ökonomischen und politischen Verflechtungsprozesse (‚Globalisierung’) sind, sondern diese aktiv menschenfreundlicher mitgestalten und insbesondere durch ‚empowerment’ Hilfen für die Schwächeren bereitstellen können. Kernpunkt ihrer Programme ist die Eindämmung und Begrenzung der liberalen Marktmechanismen (‚Washington consensus’) und des ungebremsten Vordringens transnationaler Großkonzerne durch wirksame Staatsintervention und vermehrte gesellschaftliche Organisation.

Diese Forderung entspricht in der Richtung den Programmen der antiimperialistischen Radikalen und Populisten seit dem ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts, geht jedoch auch über diese hinaus. Die Ziele reflektieren zum einen die zugespitzten Charakteristika des neueren Globalisierungsschubs, das höhere Tempo, die umfassenderen Dimensionen (z.B. des Vordringens agroindustrieller Großkonzerne oder Pharmazieunternehmen aufs Land, etwa im Vergleich zu den Plantagen und Haciendas im vorrevolutionären Mexiko), die größeren Zwänge, die eingeschränkten Spielräume staatlicher Regulierung, aber auch die stärkere Präsenz und Wirkung transnationaler Verflechtungen und Einflüsse bis hinein in die Lebenswelt der Menschen, wie sie z.B. auch in den Folgen der Zunahme von Migration und in der Bedeutung zum Ausdruck kommt, die die Geldüberweisungen von nach Nordamerika oder Europa ausgewanderten Familienmitgliedern (remesas/remittances) auch für (teil-) bäuerliche Haushalte in einem andinen Seitental haben können.

Zum anderen haben sich - im Unterschied zu den Konstellationen vor hundert Jahren - gravierende und zunehmend radikalisierende Enttäuschungen akkumuliert über die Misserfolge bisheriger revolutionärer oder reformistischer Politiken, insbesondere in der Bekämpfung von Armut und sozialer Ungleichheit (die in den Ländern Lateinamerikas ausgeprägter ist als in den anderen Südkontinenten) und der Vermehrung von Partizipation. Entsprechend richten sich die neuen Bewegungen auch gegen die paktierte Politik der (meistens weißen) urbanen politischen Eliten und fordern mehr Partizipation und Inklusion (und institutionelle Mechanismen, die dies garantieren können) für die große Masse der Ärmeren und Schwächeren sowie der überwiegend bäuerlichen Landbewohner. Da letztere in vielen Ländern (besonders der Anden) mehrheitlich indígenas sind, wurden die Forderungen über ihren sozioökonomischen Kern hinaus zusätzlich mit ‚ethnischen’ Kategorien aufgeladen: Es werden gleichzeitig mehr Rechte und Leistungen für die Bauern und andere Deklassierte gefordert und mehr Rechte, Leistungen und lokale Autonomien für die indigenen Gemeinschaften und ‚Nationen’, bzw. zunächst einmal deren Anerkennung und Emanzipation. Eine ähnliche Parallelität der Forderungen hat es in Ansätzen schon einmal in den indigenistischen Populistenbewegungen der 1920er und 30er Jahre gegeben. Jene sind allerdings in diesem Punkt über nostalgische oder utopische Erklärungen nicht hinausgekommen, während die gegenwärtigen neuen Bewegungen dort, wo sie regieren, bereits institutionelle Reformen eingeleitet haben, z.T. in problematischen verfassungsgebenden Prozessen einer multiethnischen ‚Neugründung’ des Staates (Bolivien, Ecuador, Venezuela).

Wenn die bäuerlichen Segmente dieser neuen Bewegungen und die Bauernorganisationen auch überwiegend - wie gelegentlich schon zuvor - eingebunden blieben in breitere Allianzen, aus denen sie oftmals erst größere Wirkungskraft entfalten konnten, so haben sie doch ihren Eigensinn, ihre Widerständigkeit, ihr politisches Einflusspotential und oft sogar ihre Protestformen durchweg weiter bewahren und weiter entwickeln können, ein Umstand, dem neuere Forschungsparadigmen vom ‚Ende des Bauerntums’ (das schon oft verheißen wurde) oder seinem ‚postmodernen’ oder ‚subalternen’ Charakter nicht unbedingt immer gerecht geworden sind. Gute Beispiele dafür sind, neben der CONAIE in Ecuador, die diversen Bauernorganisationen innerhalb des in Bolivien regierenden MAS, die sowohl verschiedene Produktionssektoren und Regionen als auch verschiedene Ethnien (oder ethnische Mischungen) repräsentieren und in der Vergangenheit oft zu hochgradiger Fragmentierung geneigt haben.

Seit Beginn des 21. Jahrhunderts haben sie die Bewegung und Partei des Präsidentschaftskandidaten Evo Morales und ab 2005 dessen Regierung unterstützt und teilen überwiegend deren agrarische Reformprogrammatik. Gleichzeitig sind sie, in unterschiedlichen Zusammensetzungen und Rollen und in sehr verschiedenen regionalen und lokalen Zusammenhängen, aber auch in jüngerer Zeit Träger des Protests geblieben, gegen das Vordringen agroindustrieller Grossbetriebe, korrupte Funktionsträger, illegitimen Zwang und zahlreiche als ‚ungerecht’ oder inkonsequent empfundene Absichten und Maßnahmen der Regierung, insbesondere gegen bestimmte Vorhaben der Erdgas- und Erdölausbeutung, das neue Projekt des Lithiumabbaus und die Vermarktung geschützter Naturressourcen.

Einen ganz anderen und kategorial neuen Typ einer bäuerlichen Protestbewegung repräsentiert seit den 1990er Jahren die Zapatistische Nationale Befreiungsarmee (EZLN) im mexikanischen Chiapas, die sich auch von den älteren mexikanischen oder zentralamerikanischen Aufstands- und guerrilla-Bewegungen stark unterscheidet. Die guerrilleros, deren Führer keine Bauern sind, sondern eher Literaten, haben die Gewalt durch das Wort ersetzt, sind zur ‚Diskursguerrilla’ geworden und zum Prototyp von Revolutionären im Informationszeitalter. Sie sitzen (und ‚kämpfen’ gerade nicht) im Lakandonenwald in Chiapas, aber sie kommunizieren und interagieren elektronisch, sind weltweit vernetzt, setzen bedeutsame symbolische Zeichen (die gerade bei revolutionären Zielsetzungen wichtig sind) und haben es, als sie noch aktiver waren, sogar vermocht, die staatliche Begrenzung zu transzendieren: Sie haben konkrete soziale und politische Zustände in Chiapas als Menschenrechtsverletzungen gegenüber den global vernetzten einschlägigen Organisationen und Bewegungen denunziert, die dann ihrerseits internationalen Druck auf die mexikanische Regierung und das Parlament organisierten. Darauf mussten beide mit inneren Reformen reagieren, die man auf der internen Schiene nicht erreicht hätte, schon gar nicht mit Gewalt. Auch wenn es in den letzten Jahren um die Zapatistas stiller geworden ist, haben sie doch dem bäuerlichen Protest und Aufstand eines seiner möglichen Zukunftsszenarien gezeigt.

Nach diesem knappen Überblick einschließlich kurzem Ausblick auf einige sich andeutende neuere Entwicklungstendenzen können jetzt die am Anfang gestellten Ausgangsfragen zu den Charakteristika und Wirkungsmechanismen bäuerlicher Bewegungen wieder aufgenommen werden, die sich im wesentlichen auf das 20. Jahrhundert, vor dem Einsetzen der neueren beschleunigten Globalisierungswelle und ihrer Folgen an dessen Ende, beziehen.

V. Bauern und Politik.

Hier sind für die ‚klassische’ Periode (grosso modo bis 1990) vier Punkte zu behandeln, die sich stichwortartig zuspitzen lassen auf die Fragen: wann? was? wer? und auf den Versuch eines Fazits.

1. Wann brechen Bauernrevolten aus und wann organisieren sich Bauernbewegungen? Die vergleichende Forschung einiger Jahrzehnte hat hier beeindruckendes Material zusammengetragen. Es ist (erstens) insbesondere auf Momente absoluter und relativer Statusdeprivation verwiesen worden, auf gestiegene Erwartungen, die nicht erfüllt wurden, auf Schübe zusätzlicher Frustration und Verschlechterung der Lage, insgesamt also mehr auf Erscheinungen von Status-Inkongruenz als von absoluter Verelendung und Misere, und unter den Umweltfaktoren (zweitens) auf die Zündwirkung

- der Entrechtung durch Großgrundbesitzer und Staat,

- des Aufstiegs anderer Schichten,

- der Auflösung alter Ordnungsfaktoren ('Entfeudalisierung') und

- der Verbreitung neuer Ideologien.

Eine besondere Beschleunigungswirkung konnte (drittens) nachweislich auch haben:

- eine besonders harsche und intransigente Ablehnung gemäßigter, oft zunächst auf dem Wege der Beschwerde vorgebrachter bäuerlicher Forderungen, oder

- ein besonders auffälliges Anziehen der Repressionsschraube gegenüber den Bauern, obwohl im Allgemeinen die Repression von oben den Aufruhr auch relativ lange eindämmen kann.

Gute Voraussetzungen boten noch funktionierende Dorfgemeinschaftsstrukturen, eine relativ homogene Interessenlage in der Region (also wenig interne Spannungen zwischen bäuerlichen Gruppen) und, sehr wichtig, geeignete Führungspersonen mit Lebens- und Organisationserfahrungen auch außerhalb der engeren bäuerlichen Region. In Lateinamerika hatten im 20. Jahrhundert alle Anführer bäuerlicher Erhebungen solche Erfahrungen in den Städten oder sogar im Ausland gesammelt. Wichtig sind hier auch die Kontakte zu städtischen Bewegungen.

Als Bremsfaktoren wirkten demgegenüber neben obrigkeitlicher Repression und großen nationalen Apparaten (auch der Parteien und Regimegewerkschaften) und deren integrativen Ideologien insbesondere Isolierung und Zersplitterung, personalistische Orientierungen und Querelen und - vor allem - jene Mechanismen, die man die ‚eskapistischen Tröstungen’ am Rande von bäuerlicher Organisation und Mobilisierung nennen kann: individuelle Kompensationen, die die Bauern veranlassen, um persönlicher kurzfristiger Vorteile willen die Bewegung zu verlassen.

2. Welche Ziele haben Bauernbewegungen oder Bauernrebellionen? Das überwiegende Muster scheint hier zu sein, dass die Ziele zunächst eng und gemäßigt sind und erst im Fortgang des Konflikts weiter gespannt werden. Die Radikalisierung erfolgt allmählich, in der Interaktion, die Gewalt steht am Ende. Die Radikalität der Forderungen bezieht sich zuerst auf die Mittel und erst danach auf die Ziele. In manchen Fällen gibt es aufsteigende Sequenzen wie: Wiederherstellung bestimmter alter Rechte, Wiederherstellung der alten Ordnung, Landverteilung, Etablierung einer neuen Ordnung. Natürlich hängt die Entwicklung bäuerlichen Protests und seiner Ziele auch entscheidend ab von der Lage des jeweiligen Gegners, also vor allem der landwirtschaftlichen Großbetriebe der Region:

- In der Phase der Ausdehnung von Haciendas auf Kosten der Dorfgemeinschaften und der Bauern und der Ausweitung der Hacienda- und Plantagenökonomie insgesamt in der Region generiert sich bäuerlicher Widerstand, primär mit dem Ziel der Wiederherstellung der Besitzrechte am Land und der Landverteilung. Hierher gehören die meisten Rebellionen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, aber auch noch einige der besonders spektakulären im 20. Jahrhundert, z.B. die Zapata-Bewegung in Morelos und die Bewegung in Ucureña/Cochabamba in Bolivien. Beide stehen in einem nationalrevolutionären Kontext, in beiden Fällen führten revolutionäre Agrarreformen zur Umverteilung, in beiden Fällen wurde die Bauernbewegung von der revolutionären Bewegung kanalisiert.

- In Phasen der ökonomischen Stabilisierung der Großbetriebe, der Intensivierung der Produktion und der engeren Zusammenarbeit mit industriellen und städtischen Sektoren, die immer auch Phasen vermehrter Disziplinierung der Arbeit sind, rebelliert vor allem das ländliche Proletariat, also die landlosen Arbeiter oder Arbeitslosen, oft angelehnt an städtische Gewerkschaftsforderungen zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen. Gute Beispiele dafür sind die Streiks und Manifestationen der Zucker- und Baumwollarbeiter in der Region von La Libertad an der Nordküste Perus, die sich gewerkschaftlich organisierten und am Ende sogar in sanften Angestelltengewerkschaften mobilisiert waren, die Streiks auf den Plantagen der United Fruit Company in Kolumbien gegen die Arbeitsvermittler um 1928 oder die Streiks der Land- und Zuckerarbeiter in Kuba in den dreißiger Jahren. Aber gleichzeitig lehnen sich oft auch Kleinstbesitzer auf, auf der Suche nach neuen ökonomischen Chancen gegen die Konkurrenz der Großbetriebe im Bereich der bescheidenen eigenen Produktion. Beispiele dafür sind die Rebellionen der Kaffeearbeiter in Kolumbien nach 1930 oder in La Convención, Cuzco in den fünfziger Jahren.- In der Phase der Auflösung oder des Umbaus der Großbetriebe, ganz besonders im Zuge von Agrarreformen, kommt es oft gleichzeitig zu Landbesetzungen, zur Übernahme der Betriebe durch die Bauern und Arbeiter und zu gewerkschaftlichen Arbeitskämpfen.

3. Wer initiiert die Rebellionen oder organisiert die Bewegungen? Nach allem, was die vergleichende empirische Forschung dazu bisher zu Tage gefördert hat, sind es nicht die ganz Armen und ganz Entrechteten. Deren Widerstand kann nur ausnahmsweise, und dann mit massiver Hilfe von außen, z.B. durch Armeen, erfolgreich sein, wie in bestimmten Gebieten Mexikos, Russlands oder Chinas. Initiatoren des Protests und Organisatoren der Bewegungen sind vor allem die, die Eric Wolf die „taktisch beweglichen“ Bauern genannt hat, die weniger armen, weniger rückständigen, weniger isolierten, bessergestellten mittleren Bauern in relativ stadtnahen, relativ dicht bevölkerten Regionen. Wenn diese Regionen im staatlichen Kontext periphere Regionen sind, ist dies meist auch ein Vorteil, da die Kontrolle geringer ist und der Austausch über die Grenze möglich (vgl. den Norden und den Süden Mexikos sowie den Süden Chinas). Diese Bauern sind durchweg auch besonders sensibel für ökonomische und politische Veränderungen. Beispiele dafür finden wir in der Bauernbewegung von Morelos, in Cochabamba in Bolivien, im Osten Kubas und in Pernambuco in Brasilien sowie auch in bestimmten Gebieten Russlands, in China (Kiangsi, Kwangdong, Hunan) und in Vietnam. Hinweise auf die mögliche Zusammenarbeit mit anderen Arbeitern, z.B. im Bergbau oder in der Industrie, bieten die Mobilisierungen in Cananea und La Laguna, Mexiko sowie auch Streiks und Agitationen in so gut wie allen Zuckerfabriken der Karibik und Zentralamerikas, in Brasilien, Ecuador und Peru.

4. Was lässt sich zusammenfassend über Bauernbewegungen in Lateinamerika sagen? Es fällt auf, dass sie im Ganzen relativ schwach waren, und dies nicht nur im Vergleich zu den gemeinhin für bedeutsamer und gewissermaßen 'reiner' gehaltenen revolutionären Bauernbewegungen in China oder Vietnam. Die soziale Realität wird hier vielfach durch den ideologischen Stellenwert verdunkelt, der den Bauern als vermeintlichen Trägern der revolutionären Bewegung zugeschrieben wird. Auch in Lateinamerika gibt es diese Zuschreibung unter orthodoxen Linken, die sich auf Lenin und Mao berufen. Rodolfo Stavenhagen hat schon vor über 20 Jahren gegen jene „falsche“ These polemisiert, dass nur die Allianz von campesinos und Arbeitern auf der Basis einer fälschlich angenommenen identischen Interessenlage beider Gruppen in Lateinamerika politischen Fortschritt erzwingen könne.

Schon die Arbeiterbewegungen sind, jedenfalls als autonome Bewegungen und nicht als Mobilisierungs- und Kontrollinstrumente irgendwelcher Regimes, in Lateinamerika im 20. Jahrhundert verhältnismäßig schwach gewesen - unter anderem auch ein Ergebnis des abhängigen Kapitalismus - , aber die Bauernbewegungen waren noch wesentlich schwächer, und sie sind es durchweg noch, besonders in den größeren, ökonomisch, sozial und politisch entwickelteren Ländern.

Bauernbewegungen sind lokal und meistens auch zeitlich eng begrenzt geblieben und haben nur selten autonome Strukturen gebildet, die weiterwirkten. Viele von ihnen sind von Anfang an stark von außen beeinflusst oder gar organisiert und geführt worden (von trotzkistischen oder Guerrillagruppen oder Parteien). In den größeren Ländern mit bedeutenden revolutionären oder reformistischen Nationalbewegungen sind die stärkeren Bauernbewegungen in der Regel in die breiteren Kanäle der antiimperialistischen Populisten integriert worden, dominiert von Parteien oder Militärs. Wenn die Umstände günstig waren, wie in Mexiko oder Bolivien, konnten sie vorher die Berücksichtigung ihrer agrarischen Forderungen wenigstens teilweise erzwingen, deren politische Verwaltung ihnen dann jedoch aus der Hand genommen wurde. Und in einer ganzen Reihe von Ländern geschah nicht einmal dies, z.B. in Argentinien, Brasilien, Venezuela oder Kolumbien.

In Lateinamerika haben im 20. Jahrhundert Bauern keine Revolutionen gemacht, jedenfalls nicht allein und auch nicht primär. Sie haben einige Revolutionen unterstützt, wenigstens zeitweise, und konnten, allerdings selten, in bestimmten Phasen dieser Revolutionen entscheidende Akzente setzen, in Mexiko und Bolivien mehr als in Kuba und Nicaragua. In ähnlicher Differenzierung haben sie auch durchweg von den umwälzenden Modernisierungen der größeren Revolutionen profitiert. Auch ihre Rebellionen blieben begrenzt und haben selten die Politik bleibend prägen können, aus vielen Gründen, die in der Regel angelegt waren in jenen bäuerlichen Existenzbedingungen, die anfangs skizziert worden sind. Ihre Koalitionsfähigkeit und damit auch ihre Politikfähigkeit sind zweifellos begrenzt geblieben.

Gleichzeitig hat aber, auch unterhalb dieser Schwelle, der stetige Widerstand der Bauern - auf welcher Stelle der Rebellionsskala und in welcher Form auch immer - als ein permanenter Stachel im Fleisch nahezu aller lateinamerikanischen Gesellschaften gewirkt und - als struktureller Zwang - beständig den unzureichenden und ungerechten Status quo in Frage gestellt. Daran haben allem Anschein nach auch das Aufkommen der breiteren globalisierungskritischen Allianzen mit bäuerlicher Beteiligung am Ende des 20. Jahrhunderts und die Nutzung neuer elektronischer Techniken und der Mechanismen einer transnationalisierten Informationsgesellschaft nichts wesentliches geändert. Hier scheint mir die wichtigste Funktion der bäuerlichen Resistenz zu liegen. Denn sozialer Fortschritt kann nach aller Erfahrung nur dann wirklich werden, wenn die, die ihn vor allem brauchen, ihn auch unüberhörbar einfordern.

Bibliographie

Akram-Lodhi/Kay 2008 = A. Haroon Akram-Lodhi/Cristóbal Kay (Hg.), Peasants and Globalization. Political Economy, Rural Transformation and the Agrarian Question, London 2008.

Anderson 1971 = Thomas P. Anderson, El Salvador’s Communist Revolt of 1932, Lincoln 1971.

Barber 1995 = Benjamin R. Barber, Jihad vs. McWorld, New York 1995.

Bennholdt-Thomsen 1982 = Veronika Bennholdt-Thomsen, Bauern in Mexiko. Zwischen Subsistenz- und Warenproduktion, Frankfurt 1982.

Blanco 1972 = Hugo Blanco, Tierra o Muerte. Las luchas campesinas en el Perú, México 1972.

Böttcher u.a. 2005 = Nikolaus Böttcher/Isabel Galaor/Bernd Hausberger (Hg.), Los buenos, los malos y los feos. Poder y resistencia en América Latina, Madrid-Frankfurt 2005.

Brass 2000 = Tom Brass, Peasants, Populism and Postmodernism. The Return of the Agrarian Myth, London 2000.

Brass 2003 = Tom Brass (Hg.), Latin American Peasants, London 2003.

BTI 2010 = Bertelsmann Transformation Index 2010, Bolivia Country Report, http://www.bertelsmann-transformation-index.de/104.0.html (26.12.2009).

Buisson 1978 = Inge Buisson, Gewalt und Gegengewalt im ‘guerra de castas’ in Yukatan, 1847-1853, in: Jahrbuch für Geschichte … Lateinamerikas 15 (1978), 7-28.

Cahill 1984 = David P. Cahill, Curas and Social Conflict in the doctrinas of Cuzco, 1780-1814, in: Journal of Latin American Studies 16 (1984) 2, 241-276.

Cahill 1990 = David P. Cahill, History and Anthropology in the Study of Andean Society, in: Bulletin of Latin American Research 9 (1990) 1, 123-132.

Cameron 2009 = John D. Cameron, Hacia la Alacadía: The Municipalization of Pesant Politics in the Andes, in: Latin American Perspectives 36 (2009) 4, 64-82

Castells 2003 = Manuel Castells, Die Macht der Identität (Das Informationszeitalter II), Opladen 2003 (engl. 1997).

Chayanov 1986 = A.V. Chayanov, The Theory of Peasant Economy, Madison 1986.

Collier 1979 = David Collier (Hg.), The New Authoritarianism in Latin America, Princeton 1979.

Craig 1969 = Wesley Craig, Jr., Peru: The Peasant Movement of La Convención, in: Henry A. Landsberger (Hg.), Latin American Peasant Movements, Ithaca 1969, 276ff.

Delgado 1965 = Oscar Delgado (Hg.), Reformas agrarias en la América Latina, México 1965.

Desmarais 2007 = Annette Aurélie Desmarais, La Vía Campesina. Globalization and the Power of Peasants, Peterborough, Ont.-London 2007.

Diskin 1983 = Martin Diskin (Hg.), Trouble in Our Backyard. Central America and the United States in the Eighties, New York 1983.

Eckstein 2001 = Susan Eckstein (Hg.), Power and Popular Protest. Latin American Social Movements, Berkeley 2001 (1. Aufl. 1989).

Edelman 1999 = Marc Edelman, Peasants Against Globalization. Rural Social Movements in Costa Rica, Stanford 1999.

Feder 1971 = Ernest Feder, The Rape of the Peasantry, Garden City 1971.

Feder 1973 = Ernest Feder (Hg.), Gewalt und Ausbeutung. Lateinamerikas Landwirtschaft, Hamburg 1973.

Feder 1980 = Ernest Feder, Erdbeer-Imperialismus. Studien zur Agrarstruktur Lateinamerikas, Frankfurt 1980.

Flores Galindo 1987 = Alberto Flores Galindo, Buscando un inca: identidad y utopia en los Andes, Lima 1987.

Fowler-Salamini 1980 = Heather Fowler-Salamini, Revolutionary Caudillos in the 1920s: Francisco Múgica and Adalberto Tejeda, in: David A. Brading (Hg.), Caudillo and Peasant in the Mexican Revolution, Cambridge 1980, 169-192.

García 1973 = Antonio García, Sociología de la reforma agraria en América Latina, Buenos Aires 1973.

Glave 1990 = Luis Miguel Glave, Conflict and Social Reproduction. The Andean Peasant Community, in: Mats Lundahl/Thommy Svensson (Hg.), Agrarian Society in History. Essays in Honour of Magnus Mörner, London 1990, 143-158.

Golte 1973 = Jürgen Golte, Bauern in Peru, Berlin 1973.

Golte 1978 = Jürgen Golte, Determinanten des Entstehens und des Verlaufs bäuerlicher Rebellionen in den Anden vom 18. zum 20. Jahrhundert, in: Jahrbuch für Geschichte … Lateinamerikas 15 (1978), 41-74.

González 1981 = Luis González, Los días del presidente Cárdenas (Historia de la Revolución Mexicana 15), México 1981.

Gott 1973 = Richard Gott, Rural Guerrilla in Latin America, Harmondsworth 1973 (1. Aufl. 1970).

Grabendorff et al. 1984 = Wolf Grabendorff/Heinrich W. Krumwiede/Jörg Todt (Hg.), Political Change in Central America: Internal and External Dimensions, Boulder 1984.

Grindle 2007 = Merilee S. Grindle, Going Local. Decentralization, Democratization, and the Promise of Good Governance, Princeton 2007.

Hernández Chávez 1979 = Alicia Hernández Chávez, La mecánica Cardenista (Historia de la Revolución Mexicana 16), México 1979.

Hirschman 1973 = Albert O. Hirschman, Journeys Toward Progress, New York 1973 (1. Aufl. 1963).

Hirschman 1975 = Albert O. Hirschman, A Bias for Hope. Essays on Development and Latin America, New Haven 1975.

Hristov 2009 = Jasmin Hristov, Social Class and Ethnicity/Race in the Dynamics of Indigenous Peasant Movements: The Case of the CRIC in Colombia, in: Latin American Perspectives 26 (2009) 4, 41-63.

Huber/Safford 1995 = Evelyne Huber/Frank Safford (Hg.), Agrarian Structure and Political Power. Landlord and Peasant in the Making of Latin America, Pittsburgh 1995.

Hu-De Hart 1988 = Evelyn Hu-De Hart, Peasant Rebellion in the Northwest: The Yaqui Indians of Sonora, 1740-1976, in: Friedrich Katz (Hg.), Riot, Rebellion, and Revolution, Princeton 1988, 141-175.

Huffschmid 2004 = Anne Huffschmid, Diskursguerrilla: Wortergreifung und Widersinn, Heidelberg 2004.

Huizer/Stavenhagen 1974 = Gerrit Huizer/Rodolfo Stavenhagen, Peasant Movements and Land Reform in Latin America. Mexico and Bolivia, in: Henry A. Landsberger (Hg.), Rural Protest, Peasants Movements and Social Change, London 1974, 378-409.

Jacobsen 1993 = Nils Jacobsen, Mirages of Transition: The Peruvian Altiplano, 1780-1930, Berkeley 1993.

Jacobsen/Aljovín de Losada 2005 = Niels Jacobsen/Cristóbal Aljovín de Losada (Hg.), Political Cultures in the Andes 1750-1950, Durham 2005.

Jonas 1974 = Susanne Jonas, Guatemala: Land of Eternal Struggle, in: Ronald H. Chilcote/Joel C. Edelstein (Hg.), Latin America. The Struggle with Dependency and Beyond, New York 1974, 89-219.

Kammann 1990 = Peter Kammann, Von der Landarbeiterbewegung zur Angestelltengewerkschaft. Soziale Protestbewegungen im Tal des Chicama, Peru 1909-1968, Frankfurt 1990.

Katz 1976 = Friedrich Katz, Agrarian Changes in Northern Mexico in the Period of Villista Rule, 1913-1915, in: James W. Wilkie/Michael C. Meyer/Edna Monzón de Wilkie (Hg.), Contemporary México, Berkeley 1976, 259-273.

Katz 1980 = Friedrich Katz, Pancho Villa, Peasant Movements and Agrarian Reform in Northern Mexico, in: David A. Brading (Hg.), Caudillo and Peasant in the Mexican Revolution, Cambridge 1980, 59-75.

Katz 1988 = Friedrich Katz (Hg.), Riot, Rebellion, and Revolution. Rural Social Conflict in Mexico, Princeton 1988.

Katz 1998 = Friedrich Katz, The Life and Times of Pancho Villa, Stanford 1998.
Klein/Vidal Luna 2010 = Herbert S. Klein/Francisco Vidal Luna, Slavery in Brazil, Cambridge 2010.

Klein/Vinson 2007 = Herbert S. Klein/Ben Vinson III, African Slavery in Latin America and the Caribbean, Oxford 2007.

Kurtenbach 2008 = Sabine Kurtenbach, Ende gut, alles gut? Vom Krieg zum Frieden in Zentralamerika, in: Sabine Kurtenbach/Werner Mackenbach/Günther Maihold/Volker Wünderich (Hg.), Zentralamerika heute. Politik, Wirtschaft, Kultur, Frankfurt 2008, 253-277.

Kurtenbach u.a. 2004 = Sabine Kurtenbach/Mechtild Minkner-Bünjer/Andreas Steinhauf (Hg.), Die Andenregion - neuer Krisenbogen in Lateinamerika, Frankfurt 2004.

LaFeber 1984 = Walter LaFeber, Inevitable Revolutions. The United States in Central America, New York 1984.

Landsberger 1969 = Henry A. Landsberger (Hg.), Latin American Peasant Movements, Ithaca 1969.

Landsberger 1974 = Henry A. Landsberger, Peasant Unrest: Themes and Variations, in: Henry A. Landsberger (Hg.), Rural Protest, Peasant Movements and Social Change, London 1974, 1-64.

Landsberger/Hewitt 1970 = Henry A. Landsberger/Cynthia N. Hewitt, Ten Sources of Weakness and Cleavage in Latin American Peasant Movements, in: Rodolfo Stavenhagen (Hg.), Agrarian Problems and Peasant Movements in Latin America, Garden City 1970, 559-583.

Larson 1998 = Brooke Larson, Cochabamba, 1550-1900. Colonialism and Agrarian Transformation in Bolivia, Durham 1998.

Le Bot 1997 = Yves Le Bot (Hg.), Subcomandante Marcos. El sueño zapatista, Barcelona 1997.

Lenin 1959 = W.I. Lenin, Das Verhältnis der Sozialdemokratie zur Bauernbewegung (1905), in: W.I. Lenin, Ausgewählte Werke, Bd. 1, Berlin 1959, 472-480.

Liehr 1977 = Reinhard Liehr, Entstehung, Entwicklung und sozialökonomische Struktur der hispanoamerikanischen Hacienda, in: Hans-Jürgen Puhle (Hg.), Historische Realität und Dependencia-Theorien, Hamburg 1977, 105-146.

Linz/Stepan 1996 = Juan J. Linz/Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation, Baltimore 1996.

Magagna 1991 = Victor V. Magagna, Communities of Grain. Rural Rebellion in Comparative Perspective, Ithaca 1991.

Mallon 1995 = Florencia E. Mallon, Peasant and Nation. The Making of Postcolonial Mexico and Peru, Berkeley 1995.

Malloy/Thorn 1971 = James M. Malloy/Richard S. Thorn (Hg.), Beyond the Revolution. Bolivia since 1952, Pittsburgh 1971.

Mao 1968 = Mao Tse-Tung, Analyse der Klassen in der chinesischen Gesellschaft (1926), und: Untersuchungsbericht über die Bauernbewegung in Hunan (1927), in: Mao Tse-Tung, Ausgewählte Werke, Bd. 1, Peking 1968, 9-19 u. 21-63.

Martinez Alier 1972 = Juan u. Verena Martinez Alier, Cuba: Economía y sociedad, Paris 1972.

McEwen 1975 = William J. McEwen, Changing Rural Society. A Study of Communities in Bolivia, New York 1975.

Menchu 1992 = Rigoberta Menchu, Trenzando el futuro: luchas campesinas en la historia reciente de Guatemala, Donostia 1992.

Meyer 1973/74 = Jean Meyer, La Cristiada, 3 Bde., México 1973/74.

Miller 1987 = Rory Miller (Hg.), Region and Class in Modern Peruvian History, Liverpool 1987.

Mintz 1964 = Sidney W. Mintz, Foreword, in: Ramiro Guerra y Sánchez, Sugar and Society in the Caribbean. An Economic History of Cuban Agriculture, New Haven 1964, XI-XLIV.

Mintz 1973 = Sidney W. Mintz, A Note on the Definition of Peasantries, in: Journal of Peasant Studies 1 (1973), 91-106.

Montalvo Ortega 1988 = Enrique Montalvo Ortega, Revolts and Peasant Mobilization in Yucatán, in: Friedrich Katz (Hg.), Riot, Rebellion, and Revolution, Princeton 1988, 295-317.

Moore 1974 = Barrington Moore, Soziale Ursprünge von Diktatur und Demokratie, Frankfurt 1974 (engl. Boston 1966).

Nash 2001 = June Nash, Mayan Visions: The Quest for Autonomy in an Age of Globalization, New York 2001.

Nugent 1998 = Daniel Nugent (Hg.), Rural Revolt in Mexico. U.S. Intervention and the Domain of Subaltern Politics, Durham 1998.

O’Donnell 1979 = Guillermo O’Donnell, Modernization and Bureaucratic Authoritarianism, Berkeley 1979.

O’Donnell/Schmitter/Whitehead 1986 = Guillermo O’Donnell/Philippe C. Schmitter/Laurence Whitehead (Hg.), Transitions from Authoritarian Rule, 4 Bde., Baltimore 1986.

Otero 1998 = Gerardo Otero, Farewell to the Peasantry? Political Class Formation in Rural Mexico, Boulder 1998.

Pereira 1997 = Anthony W. Pereira, The End of the Peasantry. The Rural Labor Movement in Northeast Brazil, 1961-1988, Pittsburgh 1997.

Petras 2003 = James Petras, The New Development Politics. The Age of Empire Building and New Social Movements, Aldershot 2003.

Petras/Veltmeyer 2005 = James Petras/Henry Veltmeyer, Social Movements and State Power. Argentina, Brazil, Bolivia, Ecuador, London 2005.

Postero 2004 = Nancy Grey Postero/Leon Zamosc (Hg.), The Struggle for Indigenous Rights in Latin America, Brighton 2004.

Puhle 1970 = Hans-Jürgen Puhle, Tradition und Reformpolitik in Bolivien, Hannover 1970.

Puhle 1973 = Hans-Jürgen Puhle, Nationalismus in Lateinamerika, in: Wolf Grabendorff (Hg.), Lateinamerika. Kontinent in der Krise, Hamburg 1973, 48-77.

Puhle 1975 = Politische Agrarbewegungen in kapitalistischen Industriegesellschaften, Göttingen 1975.

Puhle 1992 = Hans-Jürgen Puhle, Lateinamerika: Probleme des Übergangs von der Agrarwirtschaft zum modernen Industriestaat, in: Knud Krakau (Hg.), Lateinamerika und Nordamerika, Frankfurt 1992, 116-128.

Puhle 2003 = Hans-Jürgen Puhle, Zwischen Protest und Politikstil: Populismus, Neo-Populismus und Demokratie, in: Nikolaus Werz (Hg.), Populismus. Populisten in Übersee und Europa, Opladen 2003, 15-43.

Puhle 2007 = Hans-Jürgen Puhle, Zwischen Diktatur und Demokratie. Stufen der politischen Entwicklung in Lateinamerika im 20. Jahrhundert, in: Walther L. Bernecker/Martina Kaller-Dietrich/Barbara Potthast/Hans Werner Tobler (Hg.), Lateinamerika 1870-2000. Geschichte und Gesellschaft, Wien 2007, 15-33.

Purnell 1999 = Jennie Purnell, Popular Movements and State Formation in Revolutionary Mexico. The Agraristas and Cristeros of Michoacán, Durham 1999.

Rabesa 2010 = José Rabesa, Without History. Subaltern Studies, the Zapatista Insurgency, and the Specter of History, Pittsburgh 2010. Riese 1978 = Berthold Riese, Kulturelle Aspekte indianischer Gewalt im Kastenkrieg in Yukatan, in: Jahrbuch für Geschichte …Lateinamerikas 15 (1978), 29-40.

Röhrig Assunção 1993 = Matthias Röhrig Assunção, Pflanzer, Sklaven und Kleinbauern in der brasilianischen Provinz Maranhão, Frankfurt 1993.

Rott 1978 = Renate Rott, Kleinbauern im Transformationsprozess des Agrarsektors: Das mexikanische Beispiel, Saarbrücken 1978.

Scott 1976 = James Scott, The Moral Economy of the Peasant. Rebellion and Subsistence in Southeast Asia, New Haven 1976.

Scott 1985 = Rebecca Scott, Slave Emancipation in Cuba: The Transition to Free Labor, 1860-1899, Princeton 1985.

Selser 1979 = Gregorio Selser, Sandino, General de hombres libres, San José 1979.

Shanin 1971= Teodor Shanin (Hg.), Peasants and Peasant Societies, London 1971.

Shanin 1973/74 = Teodor Shanin, The Nature and Logic of the Peasant Economy, in: Journal of Peasant Studies 1 (1973), 63-80, u. (1974), 186-206.

Simpson 1937 = Eyler N. Simpson, The Ejido: Mexico’s Way Out, Chapel Hill 1937.

Spivak 2007 = Gayatri Chakravorty Spivak, Can the Subaltern Speak? Postkolonialität und subalterne Artikulation, Wien 2007.

Stavenhagen 1970 = Rodolfo Stavenhagen (Hg.), Agrarian Problems and Peasant Movements in Latin America, Garden City 1970.

Stavenhagen 1973 = Rodolfo Stavenhagen, Sieben Trugschlüsse über Lateinamerika, in: Ernest Feder (Hg.), Gewalt und Ausbeutung. Lateinamerikas Landwirtschaft, Hamburg 1973, 43-64.

Stédile/Fernandes 1999 = João Pedro Stédile/Bernardo Mançano Fernandes, Brava Gente: A Trajetória do MST e a Luta pela Terra no Brasil, São Paulo 1999.

Stern 1987 = Steve J. Stern, Resistance, Rebellion, and Consciousness in the Andean Peasant World, Madison 1987.

Stern 1998 = Steve J. Stern (Hg.), Shining and Other Paths. War and Society in Peru, 1980-1995, Durham 1998.

Stolcke 1988 = Verena Stolcke, Coffee Planters, Workers and Wives. Class Conflict and Gender Relations on Sao Paulo Plantations, 1850-1980, Oxford 1988.

Ströbele-Gregor 2010 = Juliana Ströbele-Gregor, Demokratische Revolution in Bolivien?, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 41-42 (2010), 19-24.

Szulc 1986 = Tad Szulc, Fidel. A Critical Portrait, New York 1986.

Tello Díaz 1995 = Carlos Tello Díaz, La rebelión de las Cañadas. Origen y ascenso del EZLN, México 1995.

Teubal 2009 = Miguel Teubal, Agrarian Reform and Social Movements in the Age of Globalization: Latin America at the Dawn of the Twenty-first Century, in: Latin American Perspectives 36 (2009) 4, 9-20.

Tilly 1964 = Charles Tilly, The Vendée, New York 1964.

Tobler 1984 = Hans Werner Tobler, Die mexikanische Revolution, Frankfurt 1984.

Tobler 1988 = Hans Werner Tobler, Peasants and the Shaping of the Revolutionary State, 1910-1940, in: Friedrich Katz (Hg.), Riot, Rebellion, and Revolution, Princeton 1988, 487-518.

Van Cott 2005 = Donna Lee Van Cott, From Movements to Parties in Latin America. The Evolution of Ethnic Politics, Cambridge 2005.

Vergara-Camus 2009 = Leandro Vergara-Camus, The Politics of the MST: Autonomous Rural Communities, the State and Electoral Politics, in: Latin American Perspectives 36 (2009) 4, 178-191.

Warman 1976 = Arturo Warman, … Y venimos a contradecir. Los campesinos de Morelos y el estado nacional, México 1976.

Weber 1976 = Eugen Weber, Peasants into Frenchmen. The Modernization of Rural France 1870-1914, Stanford 1976.

Wehr 2006 = Ingrid Wehr (Hg.), Un continente en movimiento: Migraciones en América Latina, Madrid-Frankfurt 2006.

Welch 2004 = Cliff Welch, Peasants and Globalization in Latin America. A Survey of Recent Literature, in: Revista Nera 7 (2004) 5, 102-112.

Welch 2009 = Cliff Welch, Camponeses: Brazil’s Peasant Movement in Historical Perspective (1946-2004), in: Latin American Perspectives 36 (2009) 4, 126-155.

Wolf 1957 = Eric R. Wolf, Closed Corporate Peasant Communities in Mesoamerica and Central Java, in: South Western Journal of Anthropology 12 (1957) 1, 1-19.

Wolf 1966 = Eric R. Wolf, Peasants, Englewood Cliffs 1966.

Wolf 1969 = Eric R. Wolf, Peasant Wars of the Twentieth Century, New York 1969.

Wolf 1973 = Eric R. Wolf, Die Phasen des ländlichen Protests in Lateinamerika, in: Ernest Feder (Hg.), Gewalt und Ausbeutung. Lateinamerikas Landwirtschaft, Hamburg 1973, 273-286.

Wolff 2008 = Jonas Wolff, Turbulente Stabilität. Die Demokratie in Südamerika diesseits ferner Ideale, Baden-Baden 2008.

Wolff 2010 = Jonas Wolff, Umbruch in Bolivien. Vom Zusammenbruch der ‚paktierten Demokratie’ zur Regierung Morales, in: Peter Birle (Hg.), Lateinamerika im Wandel, Baden-Baden 2010, 211-228.

Womack 1968 = John Womack, Jr., Zapata and the Mexican Revolution, New York 1968.

Womack 1998 = John Womack, Jr., Chiapas, el Obispo de San Cristóbal y la revuelta zapatista, México 1998.

Wood 2003 = Elisabeth Jean Wood, Insurgent Collective Action and Civil War in El Salvador, Cambridge 2003.

Wünderich 1995 = Volker Wünderich, Sandino. Eine politische Biographie, Wuppertal 1995.

Yashar 2005 = Deborah J. Yashar, Constesting Citizenship in Latin America. The Rise of Indigenous Movements and the Postliberal Challenge, Cambridge 2005.

Zamosc 1986 = Leon Zamosc, The Agrarian Question and the Peasant Movement in Colombia, Cambridge 1986.

***

Bearbeitungsstand: 10. Jan. 2014.

Autor des WWW-Skripts 'AGiW': Prof. Dr. Christian Gizewski, TU Berlin, Fakultät I, Alte Geschichte, FG Geschichte, Privatadresse: Tietzenweg 98, 12203 Berlin, Tel.:030-8337810, EP: christian.gizewski@.tu-berlin.de